Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-2265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-2265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к О. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА, истец) обратился в суд с иском к О. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины. Требование обосновано тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ от МИА и МИА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни МАН в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2016 года вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий О. (ответчика). В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а также в соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, Решениями N, N от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителям платежными поручениями N, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумм, уплаченных по указанным решениям о компенсационной выплате в размере <данные изъяты> руб. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 01.03.2019 г., а именно, направил в его адрес претензию N от 20.02.2019 г. Однако, ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим. По просьбе представителя истца, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.3), дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик О. в суд не явился. В соответствии с положениями ст.115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлениями о вручении, которое возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.243 т.1). Согласно отметкам на почтовом уведомлении, адресат уведомлялся о необходимости получения судебной почтовой корреспонденции, однако данная корреспонденция им не получена. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду он не сообщил.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель РСА АМЮ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда в части отсутствия вины О. в причинении вреда жизни потерпевшего в результате использования источника повышенной опасности не основаны на нормах материального права. У истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной компенсации. Отсутствие вины причинителя вреда в ДТП, повлекшем вред жизни потерпевшего в силу положений ст. ст.1064,1079тГК РФ не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Отказ ы подлежащей возврату РСА в порядке регресса компенсационной выплаты влечет необоснованные убытки и ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате использования ИПО водителем, не исполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно решениям о компенсационной выплате N и N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения соответствующих заявлений, на основании Федерального закона N 40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат, РСА произведены компенсационные выплаты на общую сумму <данные изъяты> руб. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца МИА и М. - детям погибшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ МАН.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. до 04 час. 30 мин., водитель автомобиля ВАЗ 2106 (гос. рег. знак N О., следуя по <адрес> километру автодороги <адрес> Удмуртской Республики со скоростью около 70 км/час, при разъезде со встречным неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящий на проезжей части автодороги мотоцикл Иж- планета 5, без рег. знака, на котором находился водитель МАН В результате данного ДТП водитель МАН от полученных травм скончался на месте ДТП. Перед смертью МАН употреблял алкоголь, и, применительно к живым лицам, находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. В момент управления автомобилем ВАЗ ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.
По данному факту постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя О. состава преступления (л.д.244-245).
Из имеющихся в материалах проверки объяснений ответчика (л.д.246-247) следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2106, в период времени около 03 часов ночи, двигался со скоростью около 70 км\ч по автодороге в условиях тумана и с дальним светом фар. Не доезжая до указателя Верх-Юс-Акилово, на встречной полосе он заметил движущуюся машину и переключил свет на ближний. В этот момент увидел стоящий перед собой поперек дороги мотоцикл с коляской, без каких-либо осветительных или светоотражающих приборов, вырулить не успел и наехал на него.
По протоколу осмотра происшествия со схемой (л.д.248-250) зафиксированы следы торможения автомобиля ответчика на его полосе движения.
Согласно заключению эксперта N (л.д.251-252),водитель автомобиля ВАЗ-2106 в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью торможением избежать наезда, приняв меры к торможению в момент обнаружения препятствия в свете фар своего автомобиля.
Заключением эксперта N (л.д.253-255) установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ-2106 перед началом торможения составляла не менее 55 км\ч. Максимально допустимая в данных дорожных условиях скорость, соответствующая видимости в направлении движения с ближним светом фар, составляет около 71 км/ч.
Сведений о нарушении О. правил дорожного движения РФ материалы проверки не содержат.
Оценив представленные доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что вина О. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований РСА, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 3,18-20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", и положениями ст.56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Так, в соответствии с п. "г" ч.1 ст18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021): компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с ч.1 ст.20 данного Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Анализ данных норм позволяет прийти к выводу о том, что для удовлетворения требований профессионального объединения страховщиков необходима совокупность нескольких обязательных условий, одним из которых является условий - вина причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в деликтном событии в результате которого у РСА возникла обязанность по выплате компенсации.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований РСА и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда жизни и здоровью погибшего водителя МАН действиями ответчика, противоправность действий О., прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для МАН вредными последствиями, размер выплаченной компенсации подлежащий взысканию в порядке регресса.
Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что РСА обязан был выплатить компенсацию и при безвиновном возмещении вреда причиненном источником повышенной опасности.
Действительно, в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п.3 названной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, в п.3 данной статьи также указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела в момент причинения вреда МАН, также являлся водителем, управлял транспортным средством- мотоциклом, в процессе управления совершил остановку на проезжей части автодороги, в момент столкновения транспортных средству находился на мотоцикле.
Остановка транспортного средства является элементом движения по смыслу Правил дорожного движения и поэтому водитель в момент остановки не перестает являться владельцем источника повышенной опасности.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что МАН не являлся третьим лицом по смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся, например, пассажиры или пешеходы, которым причинен вред жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку был водителем одного из столкнувшихся транспортных средств т.е., лицом, которое непосредственно воздействовало на источник повышенной опасности, управляя транспортным средством при его эксплуатации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае вред возмещается на общих основаниях, а у РСА право на удовлетворение данного иска возникало лишь при доказанности истцом вины О.
По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований РСА и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда жизни МАН, противоправность действий О., прямая причинная связь между действиями ответчика и смертью МАН, что повлекло обязанность РСА выплатить родственникам погибшего компенсацию.
Причем сам по себе факт выплаты данной компенсации не влечет удовлетворение регрессного иска.
Бремя доказывания было верно распределено судом первой инстанции между сторонами спора. и неоднократно дублировалось судом в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что данное ДТП произошло в результате противоправных действий ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что данное ДТП произошло в результате противоправных действий ответчика.
При этом суд проанализировал все имеющееся в деле доказательства в т.ч. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в действиях О. отсутствует состав преступления, заключения автотехнической экспертизы проведенной в рамках проверки по факту ДТП и пр., которые позволили районному суду прийти к верному выводу о недоказанности истцом оснований своих требований.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Непредоставление доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Следовательно, решение судом первой инстанции постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая требования истца, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости отказа в иске.
Мотивы и их содержание, по которым суд пришел к такому выводу, последовательно и в подробной форме изложены в решении суда, судебная коллегия находит их правильными и основанными на законе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись непосредственным предметом судебного разбирательства, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
И.Н.Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
