Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунина Р.Т. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Дунина Р.Т. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2021 г., которым постановлено:

Иск Дунина Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителей истца, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия

установила:

Дунин Р.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24 апреля 2019 г. между ним и страховой компанией ООО "Зетта Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства Lexus LX N 26 ноября 2019 г. в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному имуществу был причинен ущерб. В рамках проведенной проверки по указанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не удалось установить лиц, причастных к повреждению застрахованного имущества. Так как в результате произошедшего события застрахованный автомобиль получил повреждения, он обратился в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с чем, 21 января 2020 г. им была направлена ответчику претензия. В удовлетворении претензии страховщиком также было отказано. Согласно счету официального дилера марки Lexus стоимость восстановительного ремонта Lexus LX N составляет 507 519 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 507 519 рублей.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Истец Дунин Р.Т. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции содержатся выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Между тем, факт причинения ущерба установлен, как того требуют Правила страхования. По условиям страхования им был застрахован риск повреждения автомобиля, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц. Считает, что страховой случай, предусмотренный п. 4.1.1.3. Правил, наступил, и должна быть произведена страховая выплата в его пользу. В указанной ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания считать отказ полиции в возбуждении уголовного дела в качестве обстоятельства, исключающего повреждение автомобиля третьими лицами. В спорном случае ни из принятых в связи с его заявлением документов полиции, ни из ответа страховой компании об отказе в признании наступления страхового случая не следует его причастности как потерпевшего к повреждению собственного автомобиля. При доказанности наличия у автомобиля повреждений и отсутствии сведений о недобросовестности страхователя у суда первой инстанции отсутствовали основания для презумпции таковой, и вменения ему обязанности опровержения неустановленных обстоятельств. Также обжалуемым судебным постановлением по делу необоснованно подвергнут сомнению принцип единообразия судебной практики. Просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его иска.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" просит в удовлетворении апелляционной жалобы Дунина Р.Т. отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Дунина Р.Т. - Круглов С.В. и Баталин И.И., действующие на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Дунин Р.Т., представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к договорам страхования перечень существенных условий установлен статьей 942 ГК РФ, в соответствии с которой при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение по четырем существенным условиям: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Дунину Р.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lexus LX 570, рег. знак N

24 апреля 2019 г. между ООО "Зетта Страхование" и Дуниным Р.Т. заключен договор страхования транспортного средства ДСТ-0010373192, согласно которому была застрахована автомашина Lexus LX 570 N, рег. знак N.

По условиям договора период страхования определен с 24 апреля 2019 г. по 23 апреля 2020 г., страховые риски "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и "Угон без документов/ключей", страховая сумма 4 900 000 рублей, форма страховой выплаты - ремонт на СТОА по выбору страховщика. Размер оплаченной истцом страховой премии по договору составил 94 500 рублей.

3 декабря 2019 г. Дунин Р.Т. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о том, что 26 ноября 2019 г. им было обнаружено повреждение ж/к дисплея в салоне застрахованного автомобиля со стороны пассажирского сидения. Согласно заявлению автомобиль не вскрывали, внешних повреждений на кузове нет.

13 декабря 2019 г. ООО "Зетта Страхование" направлен письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

21 января 2020 г. Дуниным Р.Т. была направлена ответчику претензия. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

Из материалов проверки КУСП N 31426 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Пензе от 29 ноября 2019 г. следует, что 26 декабря 2019 г. Дунин Р.Т. при осмотре автомобиля обнаружил, что жидкокристаллический дисплей со стороны пассажирского сидения имеет механические повреждения в виде трещины. Последний раз дисплей без повреждений он видел около месяца назад, автомобилем пользуется только он, и при нем за это время на данном месте никто не находился. Где, при каких обстоятельствах, и кто может быть причастен к повреждению автомобиля, ему неизвестно.

Из постановления также следует, что принятыми мерами выяснить, при каких обстоятельствах, и мог ли кто-либо умышленно повредить автомобиль, не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано за отсутствием события преступления.

Согласно счету официального дилера марки Lexus стоимость восстановительного ремонта Lexus LX 570, N составляет 507 519 руб.

Истец Дунин Р.Т. обосновал свой иск тем, что в период действия договора добровольного страхования 26 ноября 2019 г. он обнаружил, что в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден жидкокристаллический дисплей, установленный в салоне принадлежащего ему автомобиля Lexus LX 570, рег. знак N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Дунина Р.Т. к ООО "Зетта Страхование" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора страхования, установленных юридически значимых обстоятельств по делу, и пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая по заявленному истцом событию, в связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, и случаев, не относящихся к таковым.

Положения статьи 9 Закона об организации страхового дела определяют, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор страхования от 24 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Зетта Страхование" от 2 февраля 2015 г. N 41 (далее Правила), являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования.

Понятие страхового риска "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и условия наступления по данному риску страхового случая, определены в п. 4.1.1 Правил, а именно "Ущерб" - механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и /или его частей, а также ДО, в том числе, в результате: противоправных действий (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты ТС в результате его хищения (п. 4.1.1.3).

В силу п. 1.2.6. Правил под третьими лицами понимаются любые юридические и физические лица, за исключением страхователя, выгодоприобретателей, водителя и пассажиров застрахованного ТС.

Таким образом, для признания случая страховым он должен соответствовать определенным условиям, в частности это должно быть событие, которое предусмотрено Правилами страхования (в данном случае, причинение вреда в результате противоправных (незаконных, противозаконных, неправомерных) действий третьих лиц). При этом, квалификация указанного события производится на основании документов, составленных компетентными органами, которые не были отменены в установленном законом порядке. Кроме того, данное событие должно фактически наступить, то есть иметь место в действительности.

При этом, в силу ст. ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств и доводов, которые положены им в обоснование заявленных требований. Наличие договора КАСКО не освобождает его от доказывания обстоятельств наступления страхового случая.

Исходя из данных конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Согласно материалам проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом, данное постановление каких-либо выводов, свидетельствующих о фиксации факта проникновения третьих лиц в салон автомашины, не содержит. Не установлено в ходе проверки и обстоятельств, свидетельствующих о том, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения жидкокристаллического дисплея в салоне автомобиля не являются эксплуатационными.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" от 24 марта 2021 г. N 386/13.4 разрушение стекла жидкокристаллического дисплея развлекательной системы, расположенного на задней спинке переднего правого сиденья автомобиля Lexus LX 570, рег. знак N произошло от механического воздействия в результате несоответствия требованиям эксплуатации автомобиля или в результате повреждения третьими лицами. При наличии указанных обстоятельств, сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события при указанных страхователем обстоятельствах. Данные выводы согласуются с выводами, отраженными в определении Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 18-КГ17-25.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (автомобиль находился в гараже, следов взлома и проникновения не имелось, поврежден только дисплей), судебная коллегия считает правильным и соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства наступления страхового события, а именно возникновение повреждений дисплея от противоправных действий третьих лиц (не пассажиров).

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.

Вместе с тем, вывод суда о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своего нарушенного права - отсутствии оснований для предъявления исковых требований о взыскании денежной суммы в виду отсутствия договорных условий о возможности денежных расчетов между страховщиком и страхователем судебная коллегия считает ошибочным. Поскольку основанием для выплаты страхового возмещения является наступление события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ), факт наступления которого в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен, постольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для указания на выбор формы страховой выплаты: ремонт на СТОА по выбору страховщика или выплата в денежном выражении. Вместе с тем, ошибочность вышеуказанного вывода, изложенного в решении суда, основанием для его отмены не является, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта. Данные выводы суда не привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, судебное постановление по существу является правильным. В силу же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунина Р.Т. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка