Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-2265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Трипука В. В. к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

по апелляционной жалобе истца Т. В.В.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу Трипук В. В. компенсацию морального вреда в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с <Дата> по <Дата> истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Трудовую деятельность истец осуществлял в разных должностях, в том числе в должности подземного горнорабочего очистного забоя.

Общий трудовой стаж истца на предприятии составил 32 года. За указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ неблагоприятных производственных факторов истец приобрел профессиональное заболевание. Согласно выписки из амбулаторной карты истцу был выставлен диагноз: "<данные изъяты> В результате приобретенных заболеваний истцу была установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности, установлена 2 гр. инвалидности. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда (т.1, л.д. 3-4).

Определением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле привлечен прокурор (т.1, л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 165-170).

Не согласившись с постановленным по делу решением истец Т. В.В. подал апелляционную жалобу. Указывает, что не согласен с суммой компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию. Ссылаясь на ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от <Дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производствен профессиональных заболеваний", п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> N указывает, что суд не учел всех необходимых критериев при определении размера компенсации морального вреда, в том числе физические и нравственные страдания истца, которые он испытывал и испытывает по настоящее время, тот факт, что он не может осуществлять иную трудовую деятельность, определенная судом сумма не соответствует принципам разумности и справедливости. На основании изложенного просит решение районного суда изменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.1, л.д. 178-179).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Коновалова О.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.1, л.д. 186-188).

Согласно свидетельству о смерти от <Дата>, истец Т. В.В. умер <Дата> (т.1, л.д. 213).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Краснокаменский городской суда для установления правопреемства после смерти Т. В.В. (т.1, л.д. 263-264).

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении заявления Трипук О. М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Трипука В. В. к Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания отказано (т.2, л.д. 40-41).

Ответчик публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника (абзац второй ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац седьмой ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции, поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года (вопрос N 2), судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Т. В.В. подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. В.В. <Дата> был принят учеником подземного проходчика в публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ПАО "ППГХО") и в последующем осуществлял трудовую деятельность в данном предприятии на должностях подземного проходчика, подземного горнорабочего очистного забоя, подземного слесаря дежурного и по ремонту оборудования, что подтверждается копией трудовой книжки истца (т.1, л.д. 26-29).

<Дата> Центром профпатологии ФГБУ ГНЦ-ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России Трипуку В.В. был установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> (т.1, л.д. 40).

Актом о случае профессионального заболевания от <Дата> установлен профессиональный характер заболеваний в результате длительного стажа работы в условиях воздействия тяжелых физических перегрузок, локальной вибрации, неблагоприятных микроклиматических условий. Из акта следует, что условия труда по подземным профессиям не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства по показателям шума, локальной вибрации, общей вибрации, тяжести труда, ионизирующего излучения, освещенности, показателям микроклимата, развивались в течение длительного времени в период работы истца в ПАО "ППГХО" (т.1, л.д. 22-25).

Указанный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Решением медико-социальной экспертизы Т. В.В. установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности и <Дата> инвалидность <данные изъяты> по причине профессионального заболевания (т.1, л.д. 103).

Из материалов дела также усматривается, что в 2009 г. Т. В.В. был установлен диагноз профессионального заболевания: "<данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец Т. В.В. вправе требовать взыскания с ответчика ПАО "ППГХО" компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью был причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применяя положения вышеназванных норм права, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате профессионального заболевания в размере 200 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел степень нравственных и физических страданий истца, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Таким образом, учитывая степень тяжести причиненного Т. В.В. вреда здоровью, обстоятельства его причинения, тяжесть полученной травмы и ее последствия, характер и степень профессионального заболевания, возраст потерпевшего, утрату трудоспособности в размере 100%, установление истцу <данные изъяты> инвалидности, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу том, что размер компенсации морального вреда 200 000 руб. определен с учетом всех обстоятельств дела и является разумным и справедливым. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка