Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюм И.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии с апелляционной жалобой Блюм И.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя Блюм И.А. Андрюшиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) Левенковой В.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блюм И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии. В обоснование требований указала, что 18 июня 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности. Однако в установлении такой пенсии ей было отказано по причине отсутствия у нее требуемого специального стажа (30 лет) на дату обращения. При этом пенсионный орган необоснованно отказал во включении в ее специальный стаж периодов работы с 6 мая 1991 года по 30 апреля 1992 года в должности акушерки второго акушерского отделения в Перинатальном центре Кыргызской Республики в льготном исчислении; с 25 ноября 1992 года по 21 ноября 1996 года в должности медицинской сестры родильного отделения на 0,5 ставки и старшей акушерки на 0,5 ставки, акушерки родильного отделения в Центральной медико-санитарной части ПО "Южполиметалл" Кыргызской Республики в льготном исчислении; с 26 августа 1997 года по 14 октября 1999 года в должности акушерки женской консультации на 0,5 ставки в ЦМСЧ АО КГРК Кыргызской Республики в календарном исчислении. Просила обязать ответчика включить указанные периоды ее работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 18 июня 2019 года, то есть с момента обращения за ней.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года исковые требования Блюм И.А. были удовлетворены частично.

Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) включить в специальный стаж Блюм И.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в льготном исчислении (1 год работы как 1 год 6 месяцев) период работы с 6 мая 1991 года по 30 апреля 1992 года в должности акушерки второго акушерского отделения в Перинатальном центре Кыргызской Республики, в календарном исчислении периоды ее работы с 25 ноября 1992 года по 1 августа 1996 года в должности медицинской сестры родильного отделения на 0,5 ставки и старшей акушерки на 0,5 ставки, акушерки родильного отделения в Центральной медико-санитарной части ПО "Южполиметалл" Кыргызской Республики, с 26 августа 1998 года по 13 октября 1999 года в должности акушерки женской консультации поликлиники на 0,5 ставки и акушерки смотрового кабинета на 0,5 ставки в ЦМСЧ АО КГРК Кыргызской Республики.

В удовлетворении остальной части иска Блюм И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Блюм И.А., критикуя решение суда, не соглашается с изложенными в нем выводами о необходимости определения периодов ее работы по данным архива, а не трудовой книжки, указывая, что именно данный документ является первичным при учете стажа лица, обратившегося за назначением пенсии. А наличие противоречий относительно дат начала и окончания трудовой деятельности в трудовой книжке и архивных справках и невозможность устранения таких противоречий, по ее мнению, не может быть поставлено в вину лица, обратившегося за назначением пенсии.

Относительно периода работы с 25 ноября 1992 года по 1 августа 1996 года в должности медицинской сестры родильного отделения на 0,5 ставки, старшей акушерки на 0,5 ставки, обращает внимание на то, что согласно архивным данным основанием для увольнения истицы с данной должности с 1 августа 1996 года явился приказ от 15 августа 1996 года, что, по ее мнению, не может соответствовать действительности. Настаивает, что была уволена с 21 ноября 1996 года как указанно в трудовой книжке.

Также выражает несогласие с решением суда об отказе в зачете периода работы с 25 ноября 1992 года по 1 августа 1996 года (по трудовой книжке по 21 ноября 1996 года) в должности медицинской сестры родильного отделения на 0,5 ставки, старшей акушерки на 0,5 ставки в родильном отделении в Центральной медико-санитарной части ПО "Южполиметалл" в льготном исчислении, указывая, что и занимаемая ее должность и отделение, в котором протекала ее трудовая деятельность в указанный период, дают ей право на зачет этого периода из расчета 1 год как 1 год 6 месяцев.

В этой связи указывает, что в случае удовлетворения ее требований в указанной части, на дату обращения за назначением пенсии ее специального стажа будет достаточно для установления таковой.

Блюм И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в силу п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что Блюм И.А. с 6 мая 1991 года по настоящее время осуществляет лечебную деятельность по охране здоровья в учреждениях здравоохранения.

18 июня 2019 года Блюм И.А. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Однако в установлении досрочной пенсии Блюм И.А. было отказано по причине отсутствия у нее требуемого специального стажа на дату обращения. По подсчету пенсионного органа специальный стаж истицы на 18 июня 2019 года составил 21 год 5 месяцев 15 дней.

В специальный стаж Блюм И.А., дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены следующие периоды ее работы, которые были указаны в качестве спорных в рамках настоящего гражданского дела:

- с 6 мая 1991 года по 30 апреля 1992 года в должности акушерки 2-го акушерского отделения Перинатального центра Кыргызской Республики (Учреждение "Клинический родильный дом N 2 Кыргызской Республики);

- с 25 ноября 1992 года по 1 августа 1996 года в должности медицинской сестры родильного отделения на 0,5 ставки, старшей акушерки на 0,5 ставки в ЦМСЧ п/о "Южнополиметалл" Кыргызской Республики;

- с 26 августа 1998 года по 13 октября 1999 года в должности акушерки женской консультации на 0,5 ставки (согласно архивной справке от 25 мая 2019 года N 120). По трудовой книжке с 26 августа 1997 года по 14 октября 1999 года в ЦМСЧ АО КГРК Кыргызской Республики.

Основанием для отказа Блюм И.А. в установлении досрочной страховой пенсии с учетом указанных периодов ее работы явилось то обстоятельство, что таковые протекали на территории иностранного государства Кыргызской Республики, в котором отсутствуют схожие с пенсионным законодательством Российской Федерации условия, при которых определяется право на досрочную пенсию по старости, с чем суд первой инстанции не согласился, указав на необходимость оценки пенсионных прав истицы на основании законодательства, действующего на территории того государства, где лицо обратилась за реализацией пенсионных прав, то есть на основании законодательства Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Блюм И.А. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периода ее работы с 6 мая 1991 года по 30 апреля 1992 года в должности акушерки 2-го акушерского отделения Перинатального центра Кыргызской Республики в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, суд первой инстанции, сославшись на постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 и п.4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, исходил из того, что архивными справками от 6 мая 2017 года и 30 мая 2018 года подтверждено право Блюм И.А. на включение спорного периода ее работы в специальный стаж лечебной деятельности в льготном исчислении, в связи с чем пришел к выводу о том, что занимаемая Блюм И.А. в спорный период должность относится к среднему персоналу отделения хирургического профиля стационаров, предусмотренному названным постановлением.

Исходя из указанного правового регулирования суд удовлетворил и исковые требования Блюм И.А. о включении в специальный стаж периода ее работы с 26 августа 1998 года по 13 октября 1999 года в должности акушерки женской консультации поликлиники на 0,5 ставки и акушерки смотрового кабинета на 0,5 ставки в ЦМСЧ АО КГРК Кыргызской Республики в календарном исчислении, указав при этом на отсутствие правовых оснований для учета данного периода льготно (1 год работы как 1 год 6 месяцев) ввиду осуществления трудовой деятельности в указанный период в женской консультации поликлиники, притом, что женская консультация не относится с отделениям хирургического профиля стационаров.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Период работы Блюм И.А. с 25 ноября 1992 года по 1 августа 1996 года в должности медицинской сестры родильного отделения на 0,5 ставки и старшей акушерки на 0,5 ставки, акушерки родильного отделения в Центральной медико-санитарной части ПО "Южполиметалл" Кыргызской Республики суд посчитал возможным включить в специальный стаж истицы только в календарном исчислении, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих условия и характер труда последней.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Блюм И.А. о несогласии с решением суда в указанной части заслуживают внимания в силу следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона N 400-ФЗ Правительство Российской Федерации 16 июля 2014 года утвердило Постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", подпунктом "н" п. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в том числе Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно (далее - Список N 464);

П. 2 указанного постановления установлено, что право на льготное исчисление стажа (1 год работы как 1 год 6 месяцев) при работе в отделении хирургического профиля стационара имел средний медицинский персонал без указания конкретных должностей.

Разрешая требования истицы в части включения в ее специальный стаж указанного спорного периода и соглашаясь с ними в части возможности учета такового в соответствующий стаж в календарном исчислении, суд установил, что в спорный период работы в Центральной медико-санитарной части ПО "Южполиметалл" Кыргызской Республики истец была занята в качестве медицинской сестры родильного отделения и старшей акушерки, акушерки родильного отделении, постоянно в течение полного рабочего дня.

При этом, как обоснованно указано судом, должности медицинская сестра и акушерка относятся к среднему медицинскому персоналу (Приказ Министерства здравоохранения СССР от 9 сентября 1964 года N 9, Приказ Минздрава РФ от 15 октября 1999 года N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения"), а Перечнем хирургических подразделений стационаров лечебно-профилактических учреждений, утвержденного приказом Минздрава России от 29 января 1999 года N 28, родильное отделение отнесено к числу отделений, подразделений хирургического профиля.

Более того, письмом Минздрава России от 13 ноября 1997 года N 2510/8568-97-32 "О льготном исчислении выслуги лет медицинским работникам акушерских стационаров" разъяснено, что структурные подразделения больничных учреждений, предназначенные для оказания родовспоможения, именуются акушерскими отделениями (акушерскими физиологическими, акушерскими обсервационными, акушерскими патологии беременности) являются отделениями хирургического профиля.

Предродовые и родовые так называемые родильные отделения (блоки) являются основной структурной единицей акушерских отделений, и поэтому медицинский персонал указанных структур имеет право на льготное исчисление выслуги лет в том же порядке, как и другие врачи и средний медицинский персонал акушерских отделений.

Таким образом, с учетом действовавшего в спорные периоды правового регулирования истец, занимая должности среднего медицинского персонала, работая в отделении хирургического профиля, имела право на исчисление стажа в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 6 месяцев).

При таком положении выводу суда об отсутствии оснований для зачета указанного спорного периода работы Блюм И.А. в ее специальный стаж в льготном исчислении безосновательны.

Наряду с изложенным, вопреки выводам суда, судебная коллегия исходит из того, что, осуществляя одновременно работу в должности медицинской сестры родильного отделения на 0,5 ставки и старшей акушерки родильного отделения на 0,5 ставки в период с 25 ноября 1992 года по 4 января 1993 года (с 4 января 1993 года переведена на должность акушерки родильного отделения), Блюм И.А. вырабатывала норму рабочего времени в объеме полной ставки в должности среднего медицинского персонала, поименованной в приведенном выше Списке N 464.

Что же касается ссылок в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда в части определения продолжительности периодов работы Блюм И.А. в ЦМСЧ п/о "Южнополиметалл" Кыргызской Республики и в ЦМСЧ АО КГРК Кыргызской Республики, то таковые судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно данным трудовой книжки истицы, она с 25 ноября 1992 года была принята в ЦМСЧ ПО "Южполиметалл" Кыргызской Республики на должность акушерки 0,5 ставки и 0,5 ставки медсестры родильного отделения (Приказ от 23 ноября 1992 года N N), 4 января 1993 года переведена на должность акушерки (Приказ от 4 января 1993 года N N) и 21 ноября 1996 года уволена по ст. 34 КЗоТ Кыргызской Республики по собственному желанию (Приказ от 21 ноября 1996 года N N).

Между тем, в материалы дела были представлены архивные справки Объединенной территориальной больницы Жайылского района Министерства здравоохранения Кыргызской Республики от 4 марта 2017 года и от 30 мая 2018 года, содержание сведения о том, что Блюм И.А. работала в ЦМСЧ ПО "Южполиметалл" Кыргызской Республики в должности акушерки 0,5 ставки и 0,5 ставки медсестры родильного отделения с 25 ноября 1992 года (Приказ от 23 ноября 1992 года N N), 4 января 1993 года переведена на должность акушерки (Приказ от 4 января 1993 года N N и 1 августа 1996 года уволена по ст. 34 КЗоТ Кыргызской Республики по собственному желанию (Приказ от 15 августа 1996 года N N).

Таким образом, дата увольнения истицы и реквизиты приказа об увольнении последней, указанные в архивных справках, не совпадают с аналогичными сведениями, содержащимися в трудовой книжке Блюм И.А.

Из содержания трудовой книжки истицы также следует, что последняя 26 августа 1997 года была принята на работу в ЦМСЧ АО КГРК Кыргызской Республики на должность акушерки смотрового кабинета на 0,5 ставки и на 0,5 ставки акушеркой женской консультации (Приказ от 26 августа 1997 года N N) и 14 октября 1999 года уволена по ст. 117 КзоТ Кыргызской Республики по собственному желанию (Приказ от 14 октября 1999 года N N

Согласно же архивным данным, представленным Объединенной территориальной больницы Жайылского района Министерства здравоохранения Кыргызской Республики 4 марта 2017 года и 30 мая 2018 года, Блюм И.А. работала в ЦМСЧ АО КГРК Кыргызской Республики в должности акушерки смотрового кабинета на 0,5 ставки и на 0,5 ставки акушеркой женской консультации с 26 августа 1998 года (Приказ от 23 августа 1998 года N N) и 13 октября 1999 года уволена по ст. 117 КЗоТ Кыргызской Республики по собственному желанию (Приказ от 11 октября 1999 года N N

По данному спорному периоду имеются противоречия как в дате приема на работу Блюм И.А., так и в дате увольнения ее с занимаемой должности, при этом ссылки в трудовой книжке истицы на приказы, явившиеся основанием для ее приема на работу и увольнения с таковой, также не совпадают с реквизитами соответствующих приказов по архивным данным.

Каких - либо иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по занимаемой должности именно в периоды, указанные в трудовой книжке, с целью устранения противоречий сведений таковой с архивными данными, Блюм И.А. не представлено, доводов о возможных причинах соответствующих разногласий не приведено.

При таком положении, выводы суда о необходимости определения указанных спорных периодов работы Блюм И.А. в соответствии с архивными сведенными, представленными правопреемником работодателя истицы, правомерны.

Что касается суждений в апелляционной жалобе о том, что в системе действующего законодательства именно трудовая книжка подлежит признанию как основной документ, подтверждающий трудовую деятельность и трудовой стаж работника, то таковые, несмотря на их состоятельность, в конкретной спорной ситуации применены быть не могут, поскольку в архивах работодателя Блюм И.А. имеются первичные документы, явившиеся основанием для приема последней на конкретные должности, дающие право на назначение досрочной пенсии, и увольнения с таковых (приказы о приеме на работу, переводе на другую должность, увольнении), на основании которых и выдавались архивные справки, находящиеся в материалах дела, содержащие данные как о наименовании должностей, занимаемых истицей, ее занятости в данных должностях, а также даты приема на такие должности и увольнения с них, при этом реквизиты таких первичных документов не соответствуют данным (даты и номера приказов о приеме на работу и увольнении), указанным в трудовой книжке Блюм И.А. При таком положении, при полном совпадении наименовании должностей, занимаемых Блюм И.Е., дающих право на назначение досрочной пенсии, периоды выполнения соответствующих работ обоснованно были определены судом на основании именно первичных документов.

Между тем, исходя из того, что с учетом включенных судом периодов работы истицы в ее специальный стаж, дающий право на досрочное установление пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, таковой составил 27 лет 9 месяцев 3 дня, а при льготном исчислении периода работы Блюм И.А. с 25 ноября 1992 года по 1 августа 1996 года в должности медицинской сестры родильного отделения на 0,5 ставки и старшей акушерки на 0,5 ставки, акушерки родильного отделения в Центральной медико-санитарной части ПО "Южполиметалл" Кыргызской Республики таковой увеличится до 29 лет 7 месяцев 7 дней при требуемых 30 годах специального стажа для реализации права на назначение досрочной пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", оснований для возложения на пенсионный орган обязанности назначить Блюм И.А. пенсию с даты обращения за таковой - 18 июня 2019 года, не имеется.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что Блюм И.А., при продолжении трудовой деятельности в должностях, дающих право на назначение испрашиваемой ею пенсии, не лишена возможности обратиться за установлением таковой в пенсионный орган, предоставив для этого дополнительные необходимые документы.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года в части отказа Блюм Инге Александровне в возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) включить в ее специальный стаж в льготном исчислении (1 год работы как 1 год 6 месяцев) периода работы с 25 ноября 1992 года по 1 августа 1996 года в должности медицинской сестры родильного отделения на 0,5 ставки и старшей акушерки на 0,5 ставки, акушерки родильного отделения в Центральной медико-санитарной части ПО "Южполиметалл" Кыргызской Республики отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) включить в специальный стаж Блюм Инги Александровны, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в льготном исчислении (1 год работы как 1 год 6 месяцев) период работы с 25 ноября 1992 года по 1 августа 1996 года в должности медицинской сестры родильного отделения на 0,5 ставки и старшей акушерки на 0,5 ставки, акушерки родильного отделения в Центральной медико-санитарной части ПО "Южполиметалл" Кыргызской Республики.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка