Определение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-2265/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2265/2021
Судья Максимова О.В. 33-2265/2021
24RS0007-01-2019-000803-65
2.209г
17 февраля 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Неллы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Саламатовой Татьяне Ильиничне, Гайдомак Светлане Николаевне о признания права собственности на здание гаража, исключении сведений о регистрации права из ЕГРН
по частной жалобе Корольковой Н.С.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г., которым возвращена частная жалоба Корольковой Н.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июля 2020 г.
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 г. в удовлетворении иска Корольковой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Саламатовой Т.И., Гайдомак С.Н. отказано.
Саламатова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных представительских расходов в размере 10 000 руб., в процессе рассмотрения которого Королькова Н.С. подала встречные исковые требования к индивидуальному предпринимателю Саламатовой Т.И., Гайдомак С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным судебным актом.
Отказывая определением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июля 2020 г. в принятии встречных требований Корольковой Н.С., суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, для принятия встречного иска.
Судом постановлено приведенное определение о возвращении частной жалобы Корольковой Н.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июля 2020 г., обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В частной жалобе представитель Королькова Н.С. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В силу ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как разъяснено п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).
Определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что рассматриваемая жалоба подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю.Ашихмина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Максимова О.В. 33-2265/2021
24RS0007-01-2019-000803-65
2.209г
17 февраля 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Неллы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Саламатовой Татьяне Ильиничне, Гайдомак Светлане Николаевне о признания права собственности на здание гаража, исключении сведений о регистрации права из ЕГРН
по частной жалобе Корольковой Н.С.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 г., которым возвращено заявление Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 21.08.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю
УСТАНОВИЛ:
Королькова Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Корольковой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Саламатовой Т.И., Гайдомак С.Н. о признании права собственности на здание гаража, исключении сведений о регистрации права из ЕГРН, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное определение о возвращении заявления.
В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Суд первой инстанции, правильно руководствуясь ч.1ст.1 ГПК РФ, ч.4,чт.131 ГПК РФ, установив, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подписано его подателем, обоснованно пришел к выводу о возвращении указанного заявления.
Устранение указанного недостатка путем приложения к частной жалобе подписанного заявления, не может служить основанием для отмены законного определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость наличия подписи заявителя прямо предусмотрена процессуальным законодательством, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 г. без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю.Ашихмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка