Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик - Жабоева Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Клинова Ж.Б., Дудуева З.В., Кумукова О.А., Маршенова С.Б., Темрокова Л,И. к Вороков З.В. о возложении обязанности привести помещение в многоквартирном доме в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе Клинова Ж.Б., Дудуева З.В., Кумукова О.А., Маршенова С.Б., Темрокова Л,И. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Клинова Ж.Б., Дудуева З.В., Кумукова О.А., Маршенова С.Б., Темрокова Л.И. обратились в суд с иском к Ворокову З.В., в котором просили: обязать Ворокова З.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести реконструированную и перепланированную <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> по адресу: КБР, <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции и перепланировки указанной квартиры; обязать Ворокова З.В. за свой счет демонтировать устройство дополнительного входа в <адрес>, в виде крыльца, пристроенного к фасадной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; обязать Ворокова З.В. за свой счет демонтировать металлический пандус, расположенный во внутреннем дворе многоквартирного дома, по адресу: КБР, <адрес>; обязать Ворокова З.В. за свой счет восстановить и привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, наружную стену многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
В обоснование иска истцы, со ссылками на положения ГК РФ, ЖК РФ, ЗК РФ, ГрК РФ, указали, что они являются собственниками квартир, в многоквартирном доме по адресу: КБР, <адрес>. Ответчику Ворокову З.В. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: КБР, <адрес>, в этом же доме на первом этаже, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В 2019 году он самовольно начал перепланировку и реконструкцию квартиры, в ходе которой он, осуществил демонтажи оконных блоков и подоконной части стен, заложил дверные проемы, часть окна заложил кирпичом и обустроил на месте окна входную группу в виде монолитной кирпичной пристройки по <адрес>.
Таким образом, им без согласия собственников жильцов дома в многоквартирном доме были произведены незаконные действия, направленные на реконструкцию, перепланировку и соответственно уменьшение общего имущества собственников дома.
Министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР по вопросу правомерности переустройства и перепланировки указанного жилого помещения, 06.06.2019 года проведена неплановая проверка, в ходе которой установлено, что ответчиком без разрешительных документов проведены переустройство и перепланировка жилого помещения, заключающиеся в следующем: закладка дверного проема кирпичной стеной; демонтаж перегородки между прихожей и жилой комнатой; демонтаж оконного блока и подоконной части стены между жилой комнатой и кухней; демонтаж оконного блока и подоконной части стены в кухне; демонтаж перегородки между санузлом и кухней; демонтаж перегородки между жилыми комнатами; закладка дверного блока между прихожей и жилой комнатой; демонтаж и перенос инженерных систем (отопительные горы).
Министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР вынесено постановление о назначении административного наказания N от 11.06.2019г., в соответствии с которым, Вороков З.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, смотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.
Кроме того, Управлением административно-технического контроля Местной администрации Нальчик 27.06.2019г. повторно проведено обследование многоквартирного жилого дома, установлено, что Ответчиком была произведена кирпичная монолитная пристройка и устройство ступенек площадью 6,8 кв.м, со стороны уличного фасада с монтажом над ступеньками козырька, прикрепленного к фасаду многоквартирного жилого дома.
Учитывая, что ответчиком Вороковым З.В. обустроена входная группа, которая затрагивает несущей стены многоквартирного жилого дома и размещено крыльцо за пределами здания на прилегающем земельном участке, а на совершение указанных действий необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме, которого у ответчика нет, они вынуждены обратиться в суд с требованием о приведении помещения в первоначальное состояние, а именно обязать ответчика демонтировать возведенную монолитную пристройку и возвратить помещение в первоначальное положение, устранив незаконную реконструкцию и перепланировку жилого помещения.
На земельном участке, на котором находится квартирный жилой дом, ответчиком ранее осуществлено возведение нескольких объектов, являющихся пристройкой к многоквартирному дому - в том числе и капитальная пристройка в западной части дома в виде крыльца к внешней фасадной стене жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. Помимо этого, ответчиком на придомовой территории внутри двора со стороны подъезда того дома напротив его квартиры установлена бетонная конструкция, представляющая пандус. Установка Вороковым З.В. металлической конструкции, представляющей собой пандус, связана с выполнением ими работ по реконструкции жилого помещения и влечет изменение режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный <адрес> по Горького в <адрес>, ведет к уменьшению размера общего имущества собственников этого дома.
В настоящее время изменен архитектурный облик здания, данные объекты построены без согласия всех собственников дома.
Таким образом, ответчик самовольно пристроил к своей квартире капитальную пристройку в западной части дома в виде крыльца к внешней фасадной стене жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, без разрешительной документации, с нарушением требований СНиП и противопожарных правил и нормативов, на земельном участке, предназначенном для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.
Произведенная ответчиком реконструкция и капитальная пристройка не только ущемляет права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, но и создает угрозу их жизни и безопасности, а устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенной пристройки и демонтажа пристроенного ответчиком к внешней фасадной стене жилого дома крыльца. При этом, собственники других помещений в многоквартирном жилом доме не давали согласие на вышеуказанные действия ответчика Ворокова З.В.
В возражении на исковое заявление Вороков З.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что истцами не представлено ни одного доказательства того, что обустройства пандуса и произведенная реконструкция создают угрозу жизни и здоровью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Клинова Ж.Б., Дудуева З.В., Кумукова О.А.., Маршенова С.Б., Темрокова Л,И. к Вороков З.В. об обязании его привести помещение в многоквартирном доме в первоначальное состояние, отказать в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Клинова Ж.Б., Дудуева З.В., Кумукова О.А., Маршенова С.Б. и Темрокова Л.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что практически все выводы суда первой инстанции обоснованы тем, что ответчик Вороков З.В. является инвали<адрес> группы, и все его действия совершены из необходимости и потребности маломобильных граждан, к которым относятся, в частности, инвалиды. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что тот факт, что действия ответчика являются самовольными, осуществленными без согласия истцов и соответствующих разрешений, сам по себе основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку действующим законодательством усмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного и устроенного помещения на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Однако данная норма материального права истолкована судом не верно, поскольку иск был подан истцами именно потому, что все самовольно совершенные Вороковым З.В. действия в отношении общего имущества, как раз нарушали права и законные интересы истцов и создавали угрозу их жизни и безопасности. Таким образом, данный вывод суда первой инстанции является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.
Опровергая их доводы и делая вывод о том, что они каких-либо доказательств в подтверждение того, что установленные ответчиком приборы и механизмы издают шум и вибрацию, превышающие допустимые нормы, что в настоящее время квартира ответчика используется в качестве кафе, суду не представили, суд первой инстанции не привел выводов относительно доказательной базы стороны ответчика и какими контраргументами и письменными доказательствами ответчика опровергаются показания истцов и их письменные доказательства в обоснование нарушений своих прав.
Ссылка суда на решение Нальчикского городского суда от 02.07.2019г. по иску Местной администрацией г.о. Нальчик к Ворокову З.Х. является несостоятельной, поскольку в силу процессуальных норм ГПК, данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска других истцов по другим основаниям и другим исковым требованиям.
Делая вывод о том, что устройство необходимого Ворокову З.В. пандуса для инвалидов, переустройство и перепланировка квартиры не создают угрозу для жизни или здоровья граждан, суд не привел в своем решении правовой оценки и выводов относительно других исковых требований истцов, что также является нарушением процессуальных норм права.
Ссылка суда на проект с техническим заключением переустройства и перепланировки <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, изготовленном 30.06.2018г. ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права", подготовленное в рамках другого самостоятельного спора с другими лицами являлся недопустимым доказательством, которому суду первой инстанции надлежало дать соответствующую оценку, чего им сделано не было.
Считают, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. По сути, суд ограничил истцам доступ к правосудию, и нарушил их право на судебную защиту, поскольку суд первой инстанции сделал выводы противоречащие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, не дав им надлежащей правовой оценки в своей совокупности.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы, ответчик и третьи лица Управление Росреестра по КБР, Министерство энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР, в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик Жабоевым Т.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом по делу установлено, что истцы являются собственниками квартир, в многоквартирном доме по адресу: КБР, <адрес>.
Ворокову З.В., который является инвалидом I группы, принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Также, из материалов дела следует, что Вороковым З.В. были проведены работы по устройству пандуса к принадлежащей ему квартире, проведены работы по перепланировке и переустройству.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом выводов специалиста, поскольку устройство необходимого Ворокову З.В. пандуса для инвалидов, переустройство и перепланировка квартиры не создают угрозу для жизни или здоровья граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в возложении обязанности на Ворокова З.В. за свой счет демонтировать металлический пандус, расположенный во внутреннем дворе многоквартирного дома, по адресу: КБР, <адрес>, поскольку суд, в данном случае правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, ч. 4.1. ст. 36 ЖК РФ указал, что устройство пандуса осуществлено Вороковым З.В. за счет личных средств и необходимо ему для обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру.
Между тем, отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами доказательства того, что Вороковым З.В. проведены работы по реконструкции спорного жилого помещения, суду не представлены.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения, организации допускается только после перевода такого жилого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые, производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 23 ЖК РФ предусмотрен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); 6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.
Из материалов дела следует, что ответчиком без разрешительных документов проведены переустройство и перепланировка жилого помещения, заключающиеся в закладке дверного проема кирпичной стеной, демонтаже перегородки между прихожей и жилой комнатой, демонтаже оконного блока и подоконной части стены между жилой комнатой и кухней, демонтаже оконного блока и подоконной части стены в кухне, демонтаже перегородки между санузлом и кухней, демонтаже перегородки между жилыми комнатами, закладке дверного блока между прихожей и жилой комнатой, демонтаже и переносе инженерных систем (отопительные горы).
Также, ответчиком была произведена кирпичная монолитная пристройка и устройство ступенек площадью 6,8 кв.м, со стороны уличного фасада с монтажом над ступеньками козырька, прикрепленного к фасаду многоквартирного жилого дома, то есть ответчиком был использован земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому.
Данные обстоятельства были установлены проверками, проведенными по заявлению жильцов многоквартирного дома Министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР и Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик.
Кроме того, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств, обращения в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением перевода жилого помещения в нежилое.
При этом, ссылку ответчика на протокол внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 22.04.2019г. и находящийся в материалах гражданского дела N, Судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в голосовании по вопросу получения согласия собственников помещений на перевод жилого помещения N в нежилое под магазин по <адрес> установлением отдельного входа используя общее имущество многоквартирного дома, проголосовали за 71,5 % собственников многоквартирного дома, а не 100 %, как это предусматривают статьи 36 и 40 ЖК РФ.
Таким образом, из материалов дела следует, что разрешение всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома, отсутствует, что противоречит вышеуказанным нормам материального права, предусматривающим, что только с согласия всех собственников многоквартирного дома, являющихся также сособственниками общего имущества многоквартирного дома, возможно использование общего имущества дома.
Также следует отметить, что произведенные ответчиком работы выполнены до перевода спорного помещения в нежилое, что противоречит действующему законодательству, поскольку до осуществления перевода ответчик не вправе был осуществлять строительные работы, при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на осуществление данной перепланировки (переустройства), затрагивающей общие помещения многоквартирного дома, осуществленная перепланировка нарушает права собственников многоквартирного дома.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, Судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в данном случае реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры ответчика привела к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, в связи с чем в соответствии с подп. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, статей 246 и 247 ГК РФ требовалось согласие всех собственников помещений в жилом доме на перепланировку.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию, переустройство и перепланировку с использованием общего имущества многоквартирного дома, Судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о возложении обязанности на Ворокова З.В. привести реконструированную и перепланированную <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> по адресу: КБР, <адрес> в прежнее состояние, демонтажа за свой счет устройство дополнительного входа в квартиру, в виде крыльца, пристроенного к фасадной стене многоквартирного дома, восстановлении и приведении в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, наружную стену многоквартирного дома, необоснованным, сделанным без учета установленных обстоятельств дела и требований закона, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований истцов.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ Судебная коллегия считает необходимым установить Ворокову З.В. срок для исполнения решения 1 (один) месяц со дня вступления его в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Клинова Ж.Б., Дудуева З.В., Кумукова О.А., Маршенова С.Б., Темрокова Л,И. о возложении обязанности на Вороков З.В. привести реконструированную и перепланированную <адрес> прежнее состояние, существовавшее до реконструкции и перепланировки указанной квартиры, демонтировании за свой счет устройство дополнительного входа в <адрес>, в виде крыльца, пристроенного к фасадной стене многоквартирного дома, восстановлении и приведении в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, наружную стену многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, отменить и принять в этой части новое решение.
Обязать Вороков З.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести реконструированную и перепланированную <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> по адресу: КБР, <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции и перепланировки указанной квартиры.
Обязать Вороков З.В. за свой счет демонтировать устройство дополнительного входа в <адрес>, в виде крыльца, пристроенного к фасадной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Обязать Вороков З.В. за свой счет восстановить и привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, наружную стену многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
