Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Рукавицыну А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Рукавицына А.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения ответчика Рукавицына А.Н., его представителя Андреенко Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Рукавицыну А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09 марта 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Рукавицыным А.Н. был заключен договор о предоставлении кредита N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 313949 руб. 10 коп. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 271870 руб. 25 коп. 29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 1061, по которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 271870 руб. 25 коп. было уступлено ООО "ЭОС". Истец просил взыскать с ответчика Рукавицына А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 271870 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918 руб. 70 коп.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года с Рукавицына А.Н. в пользу ООО "ЭОС" взысканы: задолженность по кредитному соглашению N от 09 марта 2013 года в размере 140236 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Рукавицын А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на отсутствие задолженности перед ПАО "Восточный экспресс банк"; в приложении N 1 договору уступки прав (требований) отсутствует его фамилия; к исковому заявлению не приложен кредитный договор.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в обжалуемой части (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2013 года на основании анкеты заявителя Рукавицына А.Н. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Рукавицыну А.Н. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 313949 руб. 10 коп. сроком на 60 месяцев. с процентной ставкой от 25,50% до 28,50% годовых в зависимости от условий, установленных договором (л.д. 9-13).
Сторонами кредитного соглашения также были подписаны предварительный график гашения кредита, график гашения кредита до изменения ставки, график гашения кредита после изменения ставки по указанному кредитному соглашению.
В соответствии с условиями кредитного соглашения ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных сторонами.
29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор об уступке прав (требований) N 1061, согласно которому было переуступлено право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 271870 руб. 25 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 210500 руб. 50 коп., задолженность по процентам 61369 руб. 75 коп. (л.д. 29-37).
Согласно п. 1.11 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредитор обладал правом передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно кредитному соглашению третьим лицам (л.д. 22).
Уступка права требования долга по кредитному договору от 09 марта 2013 года не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а соглашение об уступке права требования между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" некем не оспорено и недействительным не признавалось.
26 марта 2019 года истец ООО "ЭОС" обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ровенского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ровенского района Саратовской области от 11 апреля 2019 года судебный приказ от 03 апреля 2019 года по заявлению ответчика Рукавицына А.Н. отменен.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 421, 432, 819, 820, 434, 435, 438, 382, 384, 388, 309, 310, 807, 199, 200, 201, 311, 204 ГК РФ, п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и правильно постановилуказанное выше решение.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Довод апелляционной жалобы Рукавицына А.Н. об отсутствии задолженности перед ПАО "Восточный экспресс банк" является необоснованным, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному обязательству ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Истцом ООО "ЭОС" в обоснование заявленных исковых требований были представлены документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, в том числе, анкета заявителя от 09 марта 2013 года, заявление на получение кредита с залогом N в ОАО "Восточный экспресс банк" (л.д. 9-13), между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о заключении Рукавицыным А.Н. кредитного договора 09 марта 2013 года с ОАО "Восточный экспресс банк".
Довод жалобы Рукавицына А.Н. об отсутствии в приложении N 1 к договору уступки прав (требований) N 1061 от 29 ноября 2016 года его фамилия, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 36 оборот).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавицына А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
