Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шагаровой Т.В.
судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Ольги Семеновны
на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2019 года
по иску Носкова Евгения Григорьевича к Шевченко Ольге Семеновне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Носков Е.Г. обратился в суд с иском к Шевченко О.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2019 в его адрес из Администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка пришло уведомление о необходимости его явки для рассмотрения вопроса <данные изъяты>, что является административным правонарушением ст. 23 Закона Кемеровской области N 89-03 от 16.06.2019.
В Администрации Орджоникидзевского района ему было представлено для изучения заявление, в котором Шевченко О.С. обвиняла его в ряде правонарушений, в том числе, указывала на то, что он <данные изъяты>.
Данное заявление было подписано двумя людьми без указания адреса, которые ему неизвестны.
Утверждения Шевченко О.С., изложенные ею в заявлении и обвиняющие его, не соответствуют действительности, о чем ей заведомо известно.
Считает, что в заявлении в Администрацию г.Новокузнецка Шевченко О.С. распространила в отношении него заведомо ложные сведения, которые порочат его честь, достоинство, имя, нарушают его личные неимущественные права. Он вынужден был доказывать всем своим знакомым, соседям, что вышеуказанные сведения ложные.
В связи с постоянными обвинениями Шевченко О.С. в его адрес, ему пришлось установить камеры видеонаблюдения на территории его приусадебного участка.
С учетом уточнения требований истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, сведения, изложенные Шевченко О.С. в заявлении, адресованном Администрации Орджоникидзевского района г.Новокузнецка, о том, что <данные изъяты>; взыскать с Шевченко О.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец Носков Е.Г. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Шевченко О.С. иск не признала.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2019 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Носкова Евгения Григорьевича сведения, изложенные Шевченко Ольгой Семеновной в заявлении, адресованном Администрации Орджоникидзевского района г.Новокузнецка, о том, что <данные изъяты>. С Шевченко О.С. в пользу Носкова Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Носкову Е.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Шевченко О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что суд не принял во внимание, что заявление, поданное в администрацию, является коллективным, т.к. подписано председателем уличного комитета Т.Е. и членом уличного комитета П.Т. В заявлении указаны факты административного нарушения со стороны Носкова в отношении соседей и жителей района, какие-либо оскорбления и унижения его в заявлении отсутствуют.
Считает, что суд избирательно оценил показания свидетелей и не обратил внимание, что свидетель П. предоставил неверные сведения, поскольку он не является непосредственным соседом истца и проживает недавно. Показания свидетеля Р. не могли быть приняты во внимание, поскольку она является гражданской супругой истца, т.е. заинтересованным лицом.
Суд не обратил внимание, что <данные изъяты>.
Полагает, что суд не принял во внимание все представленные ею пояснения и доказательства в отношении поведения истца, неверно, предвзято отражал сведения в протоколах судебного заседания, отклонив большую часть замечаний на них.
Кроме того, суд необоснованно отказал в принятии и рассмотрении ее встречного заявления, а также не предоставил ей дополнения истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.08.2019 в Администрацию Орджоникидзевского района г.Новокузнецка поступило заявление Шевченко О.С., поданное от уличного комитета, подписанное также ст. уличного комитета Т.Е. и П.Т., в котором содержалась просьба привлечь к административной ответственности жителей дома по <адрес>, заставить их убрать туалет от дороги и не пользоваться такой "канализацией". Из текста заявления следует, что проживающий в вышеуказанном жилом доме Носков Е.Г. <данные изъяты>. Из-за этого жители испытывают неудобства.
Из ответа, направленного Администрацией Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Шевченко О.С., следует, что её обращение рассмотрено. По результатам выезда 26.08.2019 застать собственников дома по <адрес> не представилось возможным. В результате осмотра территории, прилегающей к ограждению приусадебного участка, <данные изъяты> не выявлено. Для проведения беседы и рассмотрения наличия фактов для составления административного протокола администрацией района направлено уведомление в адрес Носкова Е.Г. Для объективного рассмотрения данное обращение перенаправлено в адрес Роспотребнадзора по г. Новокузнецку. Информация в части <данные изъяты> также направлена в адрес ГУ отдел пожарного надзора ОГПН по г. Новокузнецку.
По сведениям административной комиссии Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа решения о привлечении Носкова Е.Г. к административной ответственности по ст. 23 Закона КО N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" не выносились.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше законодательством, оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей Р.Ю., П.И., письменные материалы дела, установив, что факт распространения сведений ответчиком имел место, что соответствие действительности распространенных сведений, а также не порочащий характер этих сведений, ответчиком не доказаны, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.
С выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд не учел, что в ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм, для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом необходимо установить, что подача заявления не была обусловлена какими-либо внешними причинами или поводами, либо факты, на которых основывается обращение, имеют надуманный характер.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что обращение ответчика в Администрацию Орджоникидзевского района г.Новокузнецка не является распространением сведений порочащего характера по смыслу ст. 152 ГК РФ, а является реализацией права ответчика на обращение в компетентную в данных вопросах организацию за защитой предполагаемо нарушенных прав и решения вопроса о привлечении виновного лица к ответственности.
Изложенные в обращении ответчика высказывания, негативно характеризующие Носкова Е.Г. как жителя улицы, приведены в обоснование доводов ответчика о необходимости проведения проверки. Доказательств того, что оспариваемые сведения были сообщены ответчиком с целью причинения вреда Носкову Е.Г., в материалах дела не имеется. Доказательств тому, что ответчик, обращаясь с вышеуказанным заявлением, преследовала цель не исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред истцу, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, при отсутствии факта злоупотребления правом в действиях ответчика, сам по себе факт направления ответчиком данного обращения в администрацию не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно положениям статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.
При изложенных обстоятельствах отсутствие факта злоупотребления правом в действиях ответчика является подтверждением фактов отсутствия сведений порочащего характера и их распространения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца, учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о защите чести и достоинства.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2019 года отменить, апелляционную жалобу Шевченко О.С. удовлетворить,
Принять по делу новое решение об отказе Носкову Евгению Григорьевичу в иске к Шевченко Ольге Семеновне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий Шагарова Т.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Пискунова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
