Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2265/2020
от <дата> по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7 на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ООО "Авто Лидер" о признании добросовестным приобретателем - возвратить.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику по тем же основаниям в суд в соответствии с правилами подсудности,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авто Лидер", ФИО6, АКБ "Бенефит - банк" (ЗАО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО7 просит определение отменить ссылаясь на то, что он приобрел по договору купли - продажи автомобиль у ООО "Авто Лидер", он является потребителем, отношения между покупателем и продавцом регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. он проживает по адресу: <адрес>Б, относящейся к территории, обслуживаемой Советским районным судом г. Махачкала, заявление возвращено необоснованно.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Махачкала с иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес Бенц, модель N г. выпуска, VIN N за государственным номером N.
Как следует из искового заявления, Решением Головинского районного суда <адрес> от 06.05. 2015 г. удовлетворен иск АКБ "Бенефис Банк" ЗАО к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес Бенц, модель Е350 N г. выпуска, VIN N за госномером N принадлежащий Алыпкачеву.Т.А.
Как усматривается из искового заявления ФИО7, им фактически заявлены требования к банку о прекращении залога на спорное имущество в рамках заключенного договора с прежним собственником.
Возвращая исковое заявление ФИО7, суд первой инстанции сослался на то, что ответчики все находятся на территории <адрес> и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ дело подсудно суду по месту нахождения ответчиков, а не Советскому районному суду г. Махачкала.
Суд полагает, что данный вывод суда является обоснованным, поскольку по общим правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление ФИО7
Доводы частной жалобы о том, что как истец, как потребитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" вправе обратиться по месту жительства истца, являются несостоятельными, т.к. в данном случае спор не связан с защитой прав потребителя.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
