Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2265/2020
26 мая 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романова И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЕКТА Восток" к Лебедевой Ольге Игоревне о взыскании задолженности, неустойки по договору купли - продажи,
по апелляционной жалобе Лебедевой Ольги Игоревны, на решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Лебедевой Ольги Игоревны в пользу ООО "ТЕКТА Восток" сумму задолженности по оплате цены договора (номер) в размере 204832,0 рубля, неустойку 250000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 9912,85 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ООО "ТЕКТА Восток" обратилось в суд с исковыми требованиями к Лебедевой О.И. о взыскании задолженности по Договору от (дата) в сумме 204823 рубля, неустойки 388636,91 рублей, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "ТЕКТА Восток" и Лебедевой О.И. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения, по адресу: (адрес), цена договора 4 069 823,0 рубля. Переход права собственности на помещение состоялся (дата), о чем в ЕГРН внесена запись. По условиям договора оплата должна была быть произведена до (дата) двумя платежами. Однако, до момента направления иска в суд задолженность по оплате договора ответчиком не погашена. По состоянию на (дата) задолженность ответчика по оплате цены договора составляет 204823,0 рубля. В соответствии с п.6.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. Договора, более чем на 5 (пять) дней, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки, за период с (дата) по (дата), составляет 388636 рублей 91 копейка.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указала, что размер неустойки определенный судом явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Ссылается на то, что ответчик была ненадлежащим образом извещена о судебном заседании.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ООО "ТЕКТА Восток" и Лебедева О.И. заключили договор купли-продажи помещения, по адресу: (адрес). Цена помещения определена - 4069823,0 рубля. Пунктом 2.2 определен порядок оплаты цены помещения двумя платежами: 2039911,50 рублей - в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; 2034911,50 рублей - в срок до (дата).
(дата) Лебедевой О.И. произведена регистрация права собственности на помещение в установленном законном порядке.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено и не оспорено, что ответчиком не произведена оплата полной стоимости приобретенного помещения. Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчика по оплате цены договора на (дата) составляет 204823,0 рубля.
Пунктом 6.3 Договора от (дата) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п.2.2 Договора более, чем на пять рабочих дней, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Исходя из вышеуказанного условия договора ответчику начислена неустойка в размере 388636,91 рубля.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору от (дата) в размере 204832 рубля, а также соответствующего размера судебных расходов.
Учитывая обстоятельства спорного правоотношения, руководствуясь положениями норм ст.333 ГК РФ, суд мотивированно и обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 25000,0 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Доводы жалобы ответчика о том, что суд незначительно уменьшил размер нестойки, и о необходимости повторного применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для повторного уменьшения размера неустойки, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, ввиду их несостоятельности. Материалами дела подтверждено, что ответчик получала судебные извещения и иные документы. При этом, 13.08.2019 ответчиком получена повестка о судебном заседании, назначенном на 16.30 часов 19.08.2019, что подтверждается соответствующей распиской.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Ольги Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
