Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Федоришина А.С., Чеченкиной Е.А.,
при помощнике судьи Марковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Борисенковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Борисенковой Н.А. к АО "Россельхозбанк" о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов и об исключении имущества из состава наследства
по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" - Куликовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя отдела опеки и попечительства Комитета образования Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее также - Общество, АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу и наследникам ФИО2 - Борисенковой Н.А. и несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя Борисенковой Н.А. о расторжении кредитного договора, заключенного между Обществом и Борисенковым С.И., взыскании задолженности в размере 894497 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 24144 руб. 98 коп.
В обоснование требований указав, что 23.05.2012 между АО "Россельхозбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставило ФИО2 денежные средства в размере 1 300000 руб. под 14,5% годовых на срок до 10.05.2029. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являлись ипотека и поручительство. (дата) ФИО2 умер. Наследниками после смерти ФИО2 являются его жена Борисенкова Н.А. и сын ФИО1
Борисенкова Н.А. предъявила к Обществу встречный иск о признании совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: ..., выделении супружеской доли в размере 31/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и исключении её из состава наследственного имущества Борисенкова С.И., об исключении из состава наследственного имущества ФИО2 38/100 доли в праве собственности на названную квартиру, признав право собственности по 19/100 доли за ФИО1 и Малашенковым Е.Г.
В обоснование встречного иска указав, что ФИО2 и Борисенкова Н.А. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына ФИО1 Погашение основного долга по кредиту от 23.05.2012 осуществлялось в том числе за счет средств материнского капитала. Таким образом, дети Борисенковой Н.А. с учетом суммы материнского капитала (499514 руб. 26 коп.) и стоимости квартиры (1300000 руб.) приобрели право на выделение им доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 38/100 долей. При этом сама Борисенкова Н.А. является пережившей супругой наследодателя и имеет право на выдел супружеской доли в спорном имуществе.
В судебном заседании представитель Общества Белова Э.М. поддержала исковые требования, указав, что стоимости перешедшего к наследникам имущества достаточно для взыскания задолженности в полном объеме. Встречный иск просила оставить без удовлетворения.
Борисенкова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., в суд не явилась. Её представитель Захаренко И.А. исковые требования признал частично и пояснил, что согласен с суммой основного долга, возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов. Встречные исковые требования поддержал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица отдела опеки и попечительства Комитета образования Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области Захаренкова Н.А. просила удовлетворить требования встречного иска.
Третье лицо Малашенков Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 28.05.2020 иск Общества удовлетворен частично:
- расторгнут кредитный договор N от 23.05.2012, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ФИО2;
- с Борисенковой Н.А. и ФИО1 в лице его законного представителя Борисенковой Н.А. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.05.2012 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме 605470 руб. 74 коп. и по 10129,29 руб с каждого в возврат госпошлины ;
- обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер N, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1300000 руб.;
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано.
Встречный иск Борисенковой Н.А. удовлетворен частично: квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер N, признана совместно нажитым имуществом супругов, Борисенковой Н.А. выделена супружеская доля в размере 1/2 доли в праве собственности на названную квартиру, которая исключена из состава наследства.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Борисенковой Н.А. отказано.
С Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8355 руб.
В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной задолженности, а также в части удовлетворения встречных исковых требований о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и выделении Борисенковой Н.А супружеской доли, просит решение изменить, исковые требования Общества удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Борисенкова Н.А., действующая в своих интересах и интересах ФИО1, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Решение суда в части удовлетворения требований Общества о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о выделении 31/100 доли в праве собственности на спорную квартиру и исключении её из состава наследственного имущества ФИО2, об исключении из состава наследственного имущества ФИО2 38/100 доли в праве собственности на названную квартиру, признании права собственности по 19/100 доли за ФИО1 и Малашенковым Е.Г., не обжалуется, и поэтому в силу положений ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Борисенкова Н.А., действующая в своих интересах и интересах ФИО1, и третье лицо Малашенков Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что 23.05.2012 между Обществом и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 1 300000 руб. на срок до 10.05.2029 под 14,5% годовых.
В соответствии со ст. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно для приобретения жилого помещения (квартиры), состоящей из двух комнат, общей площадью 50, 9 кв.м., на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: ..., общей стоимостью 1 550 000 руб., по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2012.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Договору являются в совокупности ипотека в силу закона и поручительство (п.5.2 Договора).
Свои обязательства по предоставлению кредита Общество исполнило, что ответчиками не оспаривалось.
(дата) ФИО2 умер.
По состоянию на 18.06.2019 имеется задолженность по кредиту в размере 894 497 руб. 73 коп., из которых 774 997 руб. 74 коп. - основной долг, 119 499 руб. 99 коп. - начисленные проценты за кредит.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
На основании п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент смерти ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с Борисенковой Н.А., от брака имел ребенка - ФИО1., (дата) года рождения.
Брачный договор между супругами не заключался.
В период брака Борисенковыми за счет собственных средств супругов и за счет средств целевого кредита и материнского капитала приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., которая относится к общему имуществу супругов. Иного имущества, подлежащего разделу, Борисенковой Н.А. не заявлено.
20.09.2012 Борисенкова Н.А. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серия N от 28.05.2009, выданного ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в Рославльском районе Смоленской области, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 23.05.2012, приняла на себя обязательство оформить 1/2 долю квартиры, общей площадью 50,9 кв.м., приобретенной с использованием средств вышеуказанного кредита (займа), находящейся по адресу: ..., приобретенной в собственность на основании договора купли-продажи от 24.05.2012, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Аналогичное обязательство дал ФИО2
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 18.08.2018 составила 1031000 руб.
Как следует из представленных справок, на имя ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" открыты счета с остатками по ним в совокупности в размере 83601 руб. 48 коп., в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет с остатком по нему в размере 6369 руб. 22 коп.
Согласно ответам Смоленской областной нотариальной палаты от 22.05.2019 и нотариуса Шумячского нотариального округа Сливкиной Н.О. от 12.09.2019 наследственное дело к имуществу умершего (дата) ФИО2 не заводилось.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание, что Борисенкова Н.А. на момент смерти ФИО2 была зарегистрирована и проживала с мужем по одному адресу, с заявлением об установлении факта непринятия наследства не обращалась, решением суда Борисенкова Н.А. и ФИО1 не принявшими наследство не признаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики являются наследниками ФИО2, принявшими наследство, в связи с чем несут солидарную обязанность по оплате возникшей у наследодателя задолженности перед АО "Россельхозбанк" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Частично удовлетворяя встречный иск и выделяя супружескую долю Борисенковой Н.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд правомерно исходил из того, что данная квартира приобретена сторонами в период брака, за счет доходов супругов, средств целевого кредита и материнского капитала и является общим имуществом супругов, подлежащим разделу.
Поскольку стоимость перешедшего к Борисенковой Н.А. и ФИО1 наследственного имущества определена судом в сумме 605470 руб. 74 коп. ( 1031 000: 2 + 89 970,74), суд возложил на ответчиков солидарную обязанность по погашению долгов ФИО2 перед АО "Россельхозбанк" в указанном размере.
Довод апелляционной жалобы Общества, сводящийся к необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в полном размере (894497 руб. 73 коп.) за свет стоимости заложенного имущества без учета супружеской доли Борисенковой Н.А., судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Он не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Россельхозбанк" указал, что ФИО2 имеет перед истцом непогашенную по кредитному договору задолженность, которую просил взыскать с наследников ФИО2 на основании ст.ст.1175, 1152, 1123, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции данные положения закона при определении размера взыскиваемой с наследников ФИО2 задолженности по кредитному договору соблюдены.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
При таких обстоятельствах, в рамках определенного истцом предмета и основания иска судом обоснованно постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах суммы перешедшего к ним наследственного имущества.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" ссылается на положения ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание должно быть обращено также на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов.
Вместе с тем, в исковом заявлении истец данное обстоятельство в качестве основания иска не приводил. Дело рассмотрено судом в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Кроме того, согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, смерть одного из супругов, обладавшего правом общей совместной собственности на нажитое во время брака имущество, является основанием для возникновения права общей долевой собственности на принадлежащую ему долю пережившего супруга и наследников, включать долю в праве общей совместной собственности пережившего супруга в наследственную массу неправомерно, исключением из данного правила может быть отказ пережившего супруга от выделения супружеской доли.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об исключении из общей стоимости наследственного имущества супружеской доли Борисенковой Н.А., от которой последняя не отказалась, является верным.
Руководствуясь ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу Общества понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (68%) в размере 20258 руб. 58 коп. - по 10129 руб. 29 коп. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное применение к суммам госпошлины, оплаченной за требования неимущественного характера и требования имущественного характера, не подлежащие оценки положений законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.
Данные доводы истца заслуживают внимания, однако не влекут за собой изменение судебного решения в указанной части.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела, при подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в размере 24144 руб. 98 коп., из которых: 6000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога, 6000 руб. - за требование о расторжении кредитного договора, 12144 руб. 98 коп. - за требование о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку требования о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога, являющиеся требованиями неимущественного характера, судом удовлетворены, сумма уплаченной за них госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу Общества в полном объеме.
Требование о взыскании задолженности по кредитному договору является требованием имущественного характера, в связи с чем судом первой инстанции правомерно к данному требованию применены положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Исходя из того, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в размере 68% (605470,74 х 100: 894 497,73), размер подлежащей госпошлины по данному требованию составляет 8258 руб. 58 коп. (12144 руб. 98 коп. х 68%).
Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу Общества, составляет 20258 руб. 58 коп. (6 000 + 6 000 + 8 258,58), который был взыскан судом с ответчиков в равных долях.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
