Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2265/2020
г.Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко Юрия Григорьевича на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Клименко Юрия Григорьевича к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным включение суммы в размере 35 499 руб. в общую сумму кредита и взимание платы за подключение к программе "помощь на дорогах", признании недействительным начисление процентов на сумму 35 499 руб., об обязании вернуть денежные средства в размере 35 499 руб. как неосновательное приобретенные, обязать произвести перерасчет начисленных процентов на сумму 35 499 руб., о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора потребительского кредита расторгнутым, признании кредитных обязательств по договору потребительского кредита исполненными, взыскании компенсации морального вреда, госпошлины, штрафа,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Клименко Ю.Г.,
установила:
Клименко Ю.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 06 августа 2019 года при покупке автомобиля в ООО "Нижеrородец Патриот", между истцом и ПАО "Совкомбанк" с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства заключен договор потребительского кредита N 2364010456 (далее договор) на сумму 140 622,84 рублей с выплатой 17,20 % годовых сроком на 24 месяца.
Поскольку минимальная сумма кредита со слов сотрудника ПАО "Совкомбанк" составляла 90 000 рублей, хотя истцу нужно было только 50 000 рублей, истец согласился оформить кредит на 90 000 рублей.
При подписании Договора в п.1 истец увидел сумму кредита в размере 140 622,84 рублей, что именно входит в данную сумму истцу не разъяснили, в Договоре не указаны услуги, денежные средства за которые включены банком в тело кредита, выдав приложение к индивидуальным условиям Договора с графиком ежемесячных платежей сказали, что это сумма основного долга (90 000 рублей) плюс проценты за 2 года.
Дополнительно к Договору дали Договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", организатором которой по договору выступает ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" и пластиковую карту к нему, со словами, что это бесплатно.
13 августа 2019 года, при обращении в ПАО "Совкомбанк" с целью досрочного погашения кредита, оплатил через кассу 93500 рублей, при получении выписки по счету истец узнал, что должен еще денежные средства в размере 10 124,84 рублей и проценты на них за включение в программу страхования "ЕГАП", 4 999 рублей и проценты на них - комиссии за обслуживание навязанной ПАО "Совкомбанк" банковской карты; 35499 рублей и проценты на них за подключение к программам "помощи на дорогах" и перечисленные ответчиком в ООО ПЦ "Трейд-ин", с которым у истца нет никаких договорных отношений.
В этот же день истец подал заявление в ПАО "Совкомбанк" о расторжении данных договоров и программ, включенных незаконно и без ведома истца, в тело кредита.
27 августа 2019 года истцом повторно поданы заявления в ПАО "Совкомбанк" о расторжении вышеназванных договоров и программ с просьбой дать письменный ответ.
28 августа 2019 года истцом подано заявления в ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о расторжении договора по программе "Взаимопомощь автомобилистов" и возвращена пластиковая карта участника программы. Письменных ответов истец не получил.
Истец считает, что ПАО "Совкомбанк" составлен договор потребительского кредита не соответствующий нормам действующего законодательства.
Индивидуальные условия Договора потребительского кредита N 2364010456 от 06 августа 2019 года не содержат информации о необходимости заключения истцом договора "помощи на дорогах", о включении данного договора в индивидуальные условия, а также стоимость данной услуги.
В соответствии с п. 11 кредитного договора 06 августа 2019 года 90 000 рублей переведено банком в ООО "Нижегородец Патриот" в счет частичной оплаты транспортного средства.
Сумма в размере 35 499 рублей переведена незаконно, по собственной инициативе ПАО "Совкомбанк" в организацию, с которой у истца нет никаких договорных отношений, без уведомления, согласия и поручения истца.
По мнению истца, договор потребительского кредита заключен ПАО "Совкомбанк" с нарушением ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
Поскольку ни неизвестное истцу ООО ПЦ "Трейд-ин", ни ПАО "Совкомбанк" никаких расходов не несут, с момента расторжения договора, 13.08.2019 г., у ООО ПЦ "Трейд-ин" и ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 35 499 рублей.
ПАО "Совкомбанк" обязано провести банковскую операцию по возвращению денежных средств в размере 35 499 рублей и исключить из задолженности истца, однако этого не делает, начисляет истцу проценты.
При заключении договора потребительского кредита истцу не была представлена информация о включаемых услугах и дополнительных денежных средств в кредит.
Включение в кредитный договор платы за подключение к Программе страхования "ЕГАП", Программе "помощи на дорогах", комиссии за обслуживание карты, а также начисление процентов истец рассматривает как незаконное и ущемляющее право потребителя.
Таким образом, ПАО "Совкомбанк" неправомерно включена сумма кредита в размере 47 122,84 рублей.
06 сентября 2019 года при очередном обращении в ПАО "Совкомбанк" истцу выдана выписка по счету, согласно которой сумма - 10 124,84 рублей за включение в Программу страхование "ЕГАП" и 4999 рублей - комиссии за обслуживание банковской карты исключены ПАО "Совкомбанк" из общей суммы кредита и возвращены в счет погашения кредита.
Сумма в размере 35 499 рублей неправомерно перечисленная ПАО "Совкомбанк" в ООО ПЦ "Трейд-ин", в настоящее время числится задолженностью, на которую начисляются проценты.
Истец указывает, что кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена расшифровка сумм включенных в кредит, не предусмотрена возможность отказа от данных услуг.
Включение в тело кредита денежных средств за подключение к различным программ с конкретными организациями, является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их заемщиком.
Расчет процентов составляет:
35499 рублей х 49 дня (с 06.08.2019 г. незаконного включения суммы в кредит по 23.09.2019 г. день подачи иска) х 0,07/360 = 338,23 рублей.
06 августа 2019 года кредит в размере 90 000 рублей, с которым истец согласен - оформлен, 13 сентября 2019 года денежные средства в размере 93500 рублей перечислены на счет ПАО "Совкомбанк" в счет погашения кредита. Таким образом, срок кредита, за который истец должен денежные средства, составляет 8 дней.
10 сентября 2019 года истцом вручена представителю ответчика претензия, требования которой подлежало удовлетворению не позднее 19 сентября 2019 года, однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени данное требование удовлетворено ответчиком не было.
За нарушение срока удовлетворения требования истца от 10 сентября 2019 года с ответчика просит взыскать неустойку в размере 4969,86 руб.
Расчет неустойки: 35499/100 (1 % цены товара) = 354,99 руб. за каждый день просрочки. За период с 10.09.2019 по 23.09.2019 (дата подачи иска) 14 дней 354,99 рублей х 14 дней = 4969,86 рублей.
Нарушение ПАО "Совкомбанк" своих обязательств, повлекло для истца нравственные страдания, выразившиеся в испытании истцом негативных эмоций, чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных как ненадлежащим качеством оказываемых банковских услуг, так и неудовлетворением исполнителем банковских услуг законного требования истца о возврате денежных средств.
Истец полагает, что с учетом обстоятельств конкретного дела, разумной компенсацией причиненного истцу морального вреда будет являться денежная сумма в размере 15000 руб.
Просит суд:
Признать недействительным включение ПАО "Совкомбанк" суммы в размере 35499 руб. в общую сумму кредита и взимание платы за подключение к программе "помощи на дорогах".
Признать недействительным начисление ПАО "Совкомбанк" процентов на сумму в размере 35499 рублей.
Обязать ПАО "Совкомбанк" вернуть денежные средства в размере 35 499 рублей, как неосновательно приобретенные.
Обязать ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет начисленных процентов на сумму 35499 рублей с 06.08.2019.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Клименко Юрия Григорьевича неустойку в размере 4969,86 руб.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Клименко Юрия Григорьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338,23 рублей.
Признать Договор потребительского кредита N 2364010456 от 06.08.2019 расторгнутым.
Признать кредитные обязательства Клименко Юрия Григорьевича по договору потребительского кредита N [номер] от 06.08.2019 перед ПАО "Совкомбанк" исполненными.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Клименко Юрия Григорьевича денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей, госпошлину - 300 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Решением Приокского районного суда от 03 декабря 2019 года в иске Клименко Ю.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Клименко Ю.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клименко Ю.Г. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Клименко Ю.Г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 785 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено и следует из материалов дела, 06 августа 2019 года между Клименко Ю.Г. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 2364010456 (Л.д. 89-90).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составила 140 622,84 руб. (п. 1). Срок возврата кредита 24 месяца - 06.08.2021 (п. 2). Процентная ставка - 17,20 % годовых, с ежемесячным размером платежа - 6967,3 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору пунктом 10 предусмотрен залог приобретаемого с использованием кредитных средств транспортного средства.
В приложение к кредитному договору истцу вручен график платежей, содержащий информацию о полной стоимости кредита.
Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что предоставленные заемные денежные средства в размере 90 000 руб. перечислены в ООО "Нижегородец Патриот" в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства N 0015056/02-У от 06.08.2019 (Л.д. 93-94).
06 августа 2019 года между истцом и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" (Л.д. 14-15).
При этом судебная коллегия отмечет то обстоятельство, что указанный договор в материалы дела, представлен лично истцом.
Данный договор Клименко Ю.Г. просил расторгнуть, обращаясь 13 августа 2019 года с заявлением в ПАО "Совкомбанк" (л.д.29).
Заявлением от 06 августа 2019 года Клименко Ю.Г. поручил ПАО "Совкомбанк" осуществить списание денежных средств в размере 35 499 руб. с открытого кредитного счета на счет ООО "ФПЦ Трейд-ин", назначение платежа "Подключение к программам помощи на дорогах, без НДС" (Л.д. 94 оборот).
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Судом сделан правильный вывод о том, что при заключении потребительского кредита истец был проинформирован о полной стоимости кредита и банк перечислил денежные средства в размере 35 499 руб. в счет оплаты программы помощи на дорогах по заявлению истца.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что во всех банковских документах, отсутствуют возражения истца относительно условий кредитования.
13 августа 2019 года Клименко Ю.Г. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о расторжении договора по программе помощи на дорогах от 06 августа 2019 года (Л.д. 29).
Как указано выше договор по программе помощи на дорогах от 06 августа 2019 года истец заключал не с банком, а с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ".
Денежные средства в размере 35 499 руб., из суммы кредита, перечислены в пользу ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ".
Таким образом, ПАО "Совкомбанк" не является исполнителем услуг, предусмотренных договором по программе помощи на дорогах, следовательно, совершение действий по расторжению договора, заключенного с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", возвращению денежных средств, направленных данной организации, в чет исполнения указанного договора, Банк не может.
Доводы истца о том, что Клименко Ю.Г. не давал поручений ПАО "Совкомбанк" на списание денежных средств на расчетный счет ООО "ФПЦ Трейд-ин", судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно материалам дела, заявление истца о поручении ПАО "Совкомбанк" на списание денежных средств в размере 35 499 рублей, подписано истцом собственноручно (л.д.94 оборот).
Довод жалобы о том, что подпись в данном заявлении является поддельной, судебной коллегией отклоняется, поскольку относимы и допустимых доказательств в его обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод жалобы о том, что суд не выяснил, в какую организацию были перечислены денежные средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно указанному заявлению, денежные средства были перечислены за подключение к программе помощи на дорогах, договор на подключение к указанной программе, как следует из материалов дела, истцом подписан с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ".
Довод жалобы о том, что не были представлены подлинники, имеющихся в материалах дела документов, не влечет отмену решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ). Клименко Ю.Г. не представил доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам. Копии оспариваемых документов, истцом представлены лично.
Довод жалобы о том, что банком составлен договор потребительского кредита в нарушение Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания договора недействительным, как совершенного без его уведомления, согласия и поручения. Материалами дела подтверждено, что Клименко Ю.Г. при заключении договора кредитования, был ознакомлен с условиями его предоставления, копии всех подписанных истцом документов были ему выданы и находились в его распоряжении. В заявлении о заключении договора кредитования и анкете заявителя приведены все существенные условия получения кредита, в том числе с использованием таблиц.
Довод заявителя жалобы о том, что суд применил ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которая утратила силу с 01 июля 2014 года, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку выводы суда о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
