Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Будникова В.С. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 27 мая 2020 г. по исковому заявлению Будникова Владислава Сергеевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клетнянская центральная районная больница" о признании акта медицинского освидетельствования N 321 от 31 августа 2019 г. на состояние опьянения незаконным и подлежащим отмене.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Будникова В.С., представителя истца Чаусова Б.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будников В.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 31 августа 2019 г. он, являясь действующим сотрудником ОВД, в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Клетнянская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ") по направлению проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Лицо, проводившее исследование, в нарушение Приказа Минздрава России N 933н от 18 декабря 2015 г. "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не выдало ему чека, не сообщило в устной форме о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе, не выдало акт медицинского освидетельствования, на его просьбу не представило документ, подтверждающий свою подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования.
Акт медицинского освидетельствования был составлен с нарушениями, а именно: в нем не указано кто проводил освидетельствование, не указаны сведения о прохождении данным лицом соответствующей подготовки, к акту не приложен чек на бумажном носителе, в самом акте не указан прибор измерения, его техническое состояние и погрешность.
На основании данного акта он был уволен со службы в ОВД.
Просил суд признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31 августа 2019 г. N 321, выданный ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" незаконным и отменить его.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 27 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Будникова В.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Будников В.С. просит решение суда отменить. Указывает, что вопреки выводам суда акт медицинского освидетельствования им обжаловался по процедуре проведения освидетельствования. В журнале приема врач не указал, каким прибором проводилось измерение, данное обстоятельство также не установил суд. В ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" имелся еще один прибор "Алкотест 6510", который на момент освидетельствования не имел поверки. В акте не был указан заводской номер прибора, его погрешность, неправильно указаны единицы измерения, обстоятельства разницы во времени начала проведения освидетельствования суд не установил, также не установил погрешность прибора и как она влияет на точность показаний.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Будникова В.С. и его представителя Чаусова Б.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Освидетельствование на состояние опьянения производится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.
Из пункта 11 Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2019 г. на основании протокола на медицинское освидетельствование, составленного УУП ОТд.П "Клетнянское" МО МВД России "Жуковский" капитаном милиции ФИО12 в ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" врачом приемного отделения ФИО14 было проведено освидетельствование Будникова В.С. на состояние опьянения.
По результатам освидетельствования у Будникова В.С. установлено состояние опьянения и составлен оспариваемый акт. Копию акта истец не получал.
Из содержания указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Будникова В.С. составила более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а именно: в 08 час 45 минут - 0,34 мг/л и в 09 час 05 минут - 0,27 мг/л.
Как следует из материалов дела, истец был согласен с результатами освидетельствования, дал добровольное согласие на проведение освидетельствования, что подтверждено протоколом от 31 августа 2019 г. на медицинское освидетельствование, и добровольным согласием на медицинское вмешательство (л.д. 49,57).
Судом установлено, что ФИО14 (л.д. 48, 50-53) имеет специальное образование, прошла необходимую подготовку, освидетельствование проводила с помощью технического средства измерений "Алкотест 6510", регистрационное удостоверение ФС N 2004/1646, номер в Госреестре средств и измерений N 29815-08 (п. 10 Порядка) (л.д.37- 44).
Согласно данным сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта, находящимся в общем доступе в сети Интернет (www.old.gost.ru), "Алкотест 6510" внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из сообщения Брянского областного наркологического диспансера, в практическом здравоохранении, в том числе в подразделениях, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разрешаются к применению приборы, зарегистрированные в установленном порядке Росздравнадзором, как изделие медицинского назначения, и Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, как средство измерений.
Прибор "Алкотест 6510" имеет необходимые разрешения, предусмотренные существующим порядком (л.д.103).
На момент проведения медицинского освидетельствования Будникова В.С. 31 августа 2019 г. "Алкотест 6510" имел действительную поверку сроком до 26 декабря 2019 г. (л.д.82).
По состоянию на 31 августа 2019 г. в ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" из трех средств измерения выдыхаемого воздуха в наличии имелся лишь один прибор: "Алкотест 6510", регистрационное удостоверение ФС N 2004/1646, два другие были переданы для прохождения поверки, что подтверждается соответствующими приказом, накладными, платежными документами (л.д.83-86). Вследствие чего доводы жалобы, что в ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" имелся еще один прибор "Алкотест 6510", который на момент освидетельствования не имел поверки, опровергается представленными материалами дела и показаниями свидетеля ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" Поздняковой Н.В.
Доводы истца, что ему не был выдан чек на бумажном носителе, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанный прибор, разрешен к использованию при освидетельствовании на состояние опьянения, чеки на бумажном носителе не выдает, в связи с чем чек и не был выдан Будникову В.С.
Вопреки доводам истца и его представителя, в подпункте 13.1 Акта указаны данные о приборе, посредством которого проводилось освидетельствование, и дата его поверки.
Доводы жалобы, что в акте не был указан заводской номер прибора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае повторное освидетельствование проводилось одним и тем же прибором "Алкотест 6510". Указание в пп. 13.2 акта данных о приборе необходимо, если повторное освидетельствование проводится другим прибором.
Доводы истца, что акт подлежит отмене, поскольку в нем не указана в соответствующем пункте фамилия, инициалы лица проводившего освидетельствование, иное время освидетельствования, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку согласно записям в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 54-57), освидетельствование истцу проводилось 31 августа 2019г. в 08 часов 45 минут и в 09 часов 05 минут. Не указание данных в акте, не является основанием для признания оспариваемого акта незаконным и подлежащим отмене.
Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования также были подтверждены врачом ГБУЗ ЦРБ "Клетнянский" ФИО14 которая показала, что Будников В.С. при освидетельствовании вел себя спокойно, дал добровольное согласие на освидетельствование, признаков конфликтной ситуации не усматривалось. Он видел показания прибора и в первый, и во второй раз и не высказывал несогласия. Ему было предложено по окончании освидетельствования получить копию акта, но он не захотел. Перед освидетельствованием она ему представилась, показала справку Брянского наркологического диспансера о допуске ее к проведению освидетельствования. Также на стенде в приемном отделении имеются сведения о врачах, допущенных к проведению освидетельствования и соответствующая документация.
Суд правомерно принял в соответствии со ст.60 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства показания данного свидетеля, которая судом была предупреждена об уголовной ответственности, не доверять показаниям ФИО14 у суда не имелось.
Доводы жалобы, что в оспариваемом акте технические характеристики указанного прибора указаны в м/л, а не мг/л, что не соответствует единицам, указанным в приказе Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, судебная коллегия отклоняет, поскольку плохо различимые буквы в акте в силу особенностей почерка лица, проводившего освидетельствование, не являются основаниями для признания оспариваемого акта незаконным и подлежащим отмене.
Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что процедура медицинского освидетельствования истца Будникова В.С. на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
Допущенные технические описки при оформлении в акте результатов освидетельствования не влекут недействительности и незаконности самого акта.
С учетом изложенного, требований пунктов 11 и 15 Порядка, а также положительных результатов исследования выдыхаемого Будниковым В.С. воздуха, суд правильно пришел к выводу, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником с соблюдением требований вышеназванного Порядка.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуально права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 27 мая 2020 г. по исковому заявлению Будникова Владислава Сергеевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клетнянская центральная районная больница" о признании акта медицинского освидетельствования N 321 от 31 августа 2019 г. на состояние опьянения незаконным и подлежащим отмене оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Будникова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
