Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшина В.Н. к Левшиной С.А., Л. об устранении препятствий, вселении, определении порядка пользования квартирой
по апелляционной жалобе Левшиной С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л., на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Левшиной С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л.., поддержавшей жалобу, представителя Левшина В.Н. Тишкиной Ж.А., возражавшей против жалобы, представителя органа опеки и попечительства администрации города Тамбова Трубачевой И.Н. об отсутствии нарушений прав несовершеннолетнего при вселении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левшин В.Н. обратился в суд с иском к Левшиной С.А., Л. об устранении препятствий, вселении, определении порядка пользования квартирой ***, указывая, что он является собственником 1/3 доли названной квартиры. Собственниками остальной части квартиры в размере по 1/3 доли каждый являются ответчики.
Данная квартира общей площадью 58,5 кв.м состоит из трёх жилых комнат, кухни, ванной комнаты, санузла и прихожей (коридора). Две жилые комнаты являются смежными, одна - изолированная. После расторжения 05.05.2017 г. брака с Левшиной С.А. ему пришлось покинуть квартиру, в настоящее время он не имеет возможности проживать в данной квартире, так как Левшина С.А. сменила замок входной двери и препятствует в пользовании спорным жилым помещением, чем нарушает его права на владение и пользование указанной квартирой.
С учётом уточнения требований просил вселить его в квартиру ***, обязав Левшину С.А. не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой, передать ему ключи от неё, выделить в его пользование одну изолированную жилую комнату N4, площадью 9,1 кв.м, в пользование Левшиной С.А. и Л.. - две смежные жилые комнаты: жилую комнату N2 площадью 14,1 кв.м и жилую комнату N3 площадью 18,7 кв.м, а также балкон - помещение N8; кухню - помещение N5 площадью 6,4 кв.м, ванную комнату - помещение N6 площадью 2 кв.м, санузел - помещение N7 площадью 1,1 кв.м и прохожую (коридор) - помещение N1 площадью 7,1 кв.м оставить в общем пользовании.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2019 года исковые требования Левшина В.Н. удовлетворены.
Левшин В.Н. вселён в квартиру ***
Устранены препятствия со стороны Левшиной С.А. в пользовании квартирой ***, она обязана передать Левшину В.Н. дубликат ключей от данной квартиры.
Определён порядок пользования квартирой *** следующим образом: закреплена за Левшиным В.Н. жилая комната N4 площадью 9,1 кв.м в квартире ***
Закреплены за Левшиной С.А. и Л. жилая комната N2 площадью 14,1 кв.м, жилая комната N3 площадью 18,7 кв.м, а также балкон - помещение N8 в квартире ***.
Кухня - помещение N5 площадью 6,4 кв.м, ванная комната - помещение N6 площадью 2 кв.м, туалет - помещение N7 площадью 1,1 кв.м, и коридор - помещение N1 площадью 7,1 кв.м закреплены местами общего пользования и определены для всех проживающих в квартире лиц.
В апелляционной жалобе Левшина С.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Л.., просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2019 года и отказать Левшину В.Н. во вселении и выделе доли в спорной квартире, указывая, что требуя вселения в спорную квартиру, истец хочет причинить вред другому лицу, поскольку в квартире проживает Левшина С.А. со своим несовершеннолетним ребёнком и данное жильё для них является единственным. Левшин В.Н. не является членом их семьи. Левшин В.Н. имеет постоянное место регистрации в доме *** и место фактического постоянного проживания в квартире ***. Место его работы расположено также на территории ***. В спорной квартире истец никогда не был зарегистрирован. Расходы по оплаты коммунальных услуг и услуг на содержание спорного имущества по настоящее время несёт она.
Судом также не учтено, что между Левшиным В.Н. и Левшиной С.А. на протяжении долгого времени имеются конфликтные отношения, а также социально опасное поведение Левшина В.Н.
На данный момент у Левшина В.Н. имеется возможность для приобретения другого жилья либо 2/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих ей с сыном.
При таком решении суда несовершеннолетний Л. лишён права выдела доли, закреплённой за ним.
Суд не принял во внимание отсутствие технической возможности выдела доли истцу, так как согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области от 20.02.2019 г. изолированной является только одна единственная жилая комната N4, остальные комнаты - смежные.
Доводы представителя органа опеки и попечительства не должны быть учтены судом, поскольку представленная доверенность от 16.03.2018 г., выданная сроком на 1 год, прекратила своё действие.
Также суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Левшина В.Н. Тишкина Ж.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения против неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 247, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что до расторжения брака Левшин В.Н. проживал в спорной квартире, после расторжения брака покинул квартиру и некоторое время не пользовался ею, однако имеет право на это, как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Верное суждение сделано судом о том, что Левшин В.Н. нуждается в этом жилом помещении, имеется реальная возможность использования Левшиным В.Н. жилой площади без нарушения прав бывшей супруги Левшиной С.А. и их несовершеннолетнего сына, возможность выделить в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности Левшина В.Н. конкретную комнату, соразмерную доле в праве собственности на квартиру (жилая площадь квартиры 41,9 кв.м: 3 = 13,9 кв.м, общая площадь 58,3 кв.м : 3 = 19,4 кв.м).
Справедливо судом отмечено, что Левшина С.А. чинит препятствия Левшину В.Н. в пользовании квартирой, которые подлежат устранению путём возложения на неё обязанности передать дубликат ключей от квартиры Левшину В.Н.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Несмотря на наличие в материалах дела сведений об обращении Левшиной С.А. в период брака с Левшиным В.Н. (апрель 2016 года) в правоохранительные органы с заявлением о том, что Левшин В.Н. подверг её избиению, сведений о том, что указанное имело место либо конфликтные отношения продолжились, либо имело место социально опасное поведение Левшина В.Н. материалы дела не содержат (л.д.77-94).
Каких-либо сведений о том, что вселение в квартиру Левшина В.Н. может повлечь нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего Л. ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.
То факт, что не имея возможности проживать в Тамбове Левшин В.Н. до последнего времени проживает и работает в ***, однако желает проживать в Тамбове, в связи с чем предъявил данный иск, не свидетельствует о том, что иск предъявлен Левшиным В.Н. исключительно с целью причинить вред Левшиной С.А. и их сыну.
Ссылка на наличие у Левшина В.Н. в собственности недвижимого имущества (земельной доли), что, по мнению Левшиной С.А., позволяет ему приобрести иное жилое помещение, в том числе принадлежащие ей с сыном 2/3 доли спорной квартиры, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствует.
Доводы жалобы о лишении несовершеннолетнего М.В. права выдела доли, закреплённой за ним, отсутствие технической возможности выдела доли истцу, отмену решения суда не влекут, так как судом спор о выделе доли квартиры в натуре не рассматривался и не разрешался, судом определён порядок пользования спорной квартирой.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей.
Копия материала проверки 30563 по обращению Левшиной С.А. в правоохранительные органы в отношении Левшина В.Н., о запросе которого просила Левшина С.А., представлена в материалы дела самой Левшиной С.А. и приобщена в качестве доказательства (л.д.103об.), в удовлетворении ходатайств о запросе сведений о судимости Левшина С.А. и о вызове в суд свидетелей обоснованно отказано судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов принятого решения (л.д.106).
Позиция представителя органа опеки и попечительства об отсутствии нарушения прав несовершеннолетнего при определении порядка пользования квартирой и вселении в неё отца Л. - Левшина В.Н. основана на исследованных участниками процесса и судом доказательствах.
Таким образом в апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшиной С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
