Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2265/2019
01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.;
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Сутягине Д.Е.;
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Сарафановой Ольги Васильевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Сарафановой Ольге Васильевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного Советским районным судом города Липецка 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Нано-Финанс" к Пендюриной Ольге Васильевне, Митиной Люсьене Валентиновне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2015 года с Пендюриной (Сарафановой) Ольги Васильевны, Митиной Люсьены Валентиновны в пользу ООО "Нано-Финанс" взыскана задолженность по договору займа в сумме 889 990 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины по 8 049 руб. 95 коп. с каждого.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пендюриной (Сарафановой) О.В., находящееся в залоге у ООО "Альтеко" в виде транспортного средства - "<данные изъяты>" рег. знак N, путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена для торгов в размере 256 000 рублей.
Ответчик Сарафанова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело в отношении Митиной Люсьены Валентиновны, которая под предлогом развития своего бизнеса - сети магазинов "<данные изъяты>", путем обмана сотрудников банковских учреждений, расположенных на территории г. Липецка, похитила денежные средства банковских учреждений, путем оформления кредитов, в том числе на заявителя Сарафанову О.В. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу заявитель Сарафанова (Пендюрина) О.В. признана потерпевшей. Действия Митиной Л.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Митина Л.В. скончалась. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Липецку ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Митиной Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемой Митиной Л.В.
В судебном заседании ответчик Сарафанова О.В. и её представитель заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ответчик Сарафанова О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав ответчика Сарафанову О.В. и ее представителя Сладкова В.Н., поддержавших доводы частной жалобы; проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление зам. начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия Митиной Л.В. квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, не может быть расценено судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку виновность Митиной Л.В. в совершении мошеннических действий вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
Ссылка в частной жалобе на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума от 11.12.2012 г. N 31, не может быть принята во внимание, поскольку совершение Митиной Л.В., как стороной по гражданскому делу о взыскании кредитной задолженности, преступления не установлено приговором суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в пересмотре судебного постановления, поскольку в данном случае указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.
Иных предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.
Доводы истца, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сарафановой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
