Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года №33-2265/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Мокрецова А.И. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года, которым заявление Мокрецова Артема Игоревича о разъяснении решении суда от 08 февраля 2019 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2019 исковые требования Мокрецова А.И. к ООО "ОнЛайн Трейд" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации вынужденного прогула, удовлетворены в части. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Мокрецов А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения. В обоснование заявления указал, что в ходе исполнения решения возникли неясности, резолютивная часть решения не содержит информации о месте, где истец должен приступить к своим трудовым обязанностям.
В судебном заседании Мокрецов А.И. заявление поддержал.
Представитель ответчика ООО "ОнЛайн Трейд" Жидкова Е.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления истца, пояснила, что решение суда ответчиком исполнено, истцу предоставлено место работы в г. Ижевске, решение суда понятно, никаких неясностей при его исполнении не возникает.
Воткинский межрайонный прокурор о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Мокрецов А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Из резолютивной части решения Воткинского районного суда УР от 08.02.2019 следует, что исковые требования Мокрецова А.И. к ООО "ОнЛайн Трейд" о восстановлении на работе удовлетворены. Мокрецов А.И. восстановлен на работе в ООО "ОнЛайн Трейд" в должности продавца-консультанта с 11.07.2018. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, указал на то, что решение суда изложено понятным языком для лиц, участвующих в деле, и не допускает двусмысленности, неясности, требующей разъяснения, данный судебный акт не содержат.
С выводом суда судебная коллегия соглашается.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не вызывает различного его толкования, не содержит каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений.
Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2019 решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Мокрецова А.И. к ООО "ОнЛайн Трейд" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации вынужденного прогула, отказано.
При таких обстоятельствах оснований для разъяснения решения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка