Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2265/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2265/2019
Судья Кировского областного суда - Обухова С.Г., рассмотрев в порядке главы 21.1 ГПК РФ апелляционную жалобу Выломова С.М. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 марта 2019г., которым постановлено:
Взыскать с Выломова С.М. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Выломову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата>. между ПАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 160000руб. на срок 71 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. Ответчик обязательства по своевременной оплате платежей по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО "Лето Банк" изменило наименование на ПАО "Почта Банк".
<дата>. ПАО "Почта Банк" на основании договора уступки права (цессии) уступило свои права (требования) ООО "Филберт". С даты заключения договора цессии платежей от ответчика в счет погашения долга не поступало.
Просил взыскать с Выломова С.М. задолженность по кредитному договору в размере 250664,18 руб., расходы по госпошлине 5706,64руб.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Выломов С.М. просит решение отменить. Указывает, что ранее взятые кредиты погашены им в полном объеме. О взысканной с него суммы задолженности ему ничего неизвестно. О наличии долга перед ООО "Филберт" он узнал после получения искового заявления, каких-либо договоров с ООО "Филберт" он не заключал.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>. между ПАО "Лето Банк" и Выломовым С.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Выломову С.М. предоставлены денежные средства в размере 160 000 руб. под 39,9% годовых на срок по <дата>. включительно.
Согласно п.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по договору осуществляются ежемесячно до 5 числа каждого месяца, количество платежей по договору - 69, размер платежа - 8800руб.
Согласованным сторонами графиком платежей (начальном) по кредитному договору предусматривалось, что ежемесячный платеж составляет 8800 руб., последний - 11963,12руб. Первая дата платежа - <дата>., последняя - 05.01.2021г.
При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойки в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.11 индивидуальных условий).
Пунктами 7.5, 7.6 и 7.6.1 общих условий договора потребительского кредита (Условий предоставления потребительского кредита) предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, установленных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей Выломов С.М. был ознакомлен и согласен.
В декларации ответственности и в согласии заемщика Выломов С.М. указал, что он понимает, что берет на себя обязательства погасить кредит в полном объеме и в установленные сроки, просил открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ему кредит на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, принятые на себя обязательства Выломов С.М. надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки по возврату суммы (части) кредита и уплаты процентов.
Решением единственного акционера банка от 25.01.2016г. наименование банка изменено с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
<дата>. ПАО "Почта Банк" по договору уступки прав (требований) уступило ООО "Филберт" право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Выломовым С.М.
<дата>. в адрес должника Выломова С.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Платежей в счет погашения долга от Выломова С.М. не поступало.
05.09.2018г. мировым судьей судебного участка N Омутнинского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Филберт" о взыскании с Выломова С.М. задолженности по кредитному договору от <дата>.
Определением мирового судьи судебного участка N Омутнинского судебного района Кировской области от <дата>. выше указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Выломова С.М. возражений относительно его исполнения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Выломова С.М. по кредитному договору составила 250664,18руб., в том числе: основной долг - 155639,48руб., задолженность по процентам - 95024,70руб. Задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, составляет 25115,62руб.
Поскольку обязательства по кредитному договору Выломов С.М. не исполнил и сумму займа в установленный срок не возвратил, суд 1 инстанции, основываясь на нормах ст.ст.809,811,819 ГК РФ, условиях кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с ООО "Филберт" ответчик не заключал, о наличии долга перед данным обществом узнал после получения искового заявления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик Выломов С.М. выразил свое согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.
По договору уступки прав (требований) N от <дата>. ПАО "Почта Банк" (цедент) передал, а ООО "Филберт" (цессионарий) принял права (требования), в том числе, по заключенному с Выломовым С.М. кредитному договору с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право требования уплаты процентов и неустойки по кредитному договору.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <дата>. к ООО "Филберт" перешло право (требования) по кредитному договору N от <дата>. с должника Выломова С.М. в размере 275779,80руб., в том числе основного долга в размере 155639,48руб., процентов, комиссий и неустойки и иных платежей, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора от <дата>., из которого возникла задолженность.
Задолженность Выломова С.М. по кредитному договору на <дата>. составила 250664,18руб., в том числе: основной долг - 155639,48руб., задолженность по процентам - 95024,70руб. Задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, составляет 25115,62руб.
Принимая во внимание, что условия кредитного договора запрета на переуступку права требования, а также каких-либо ограничений в передаче прав по кредитному договору третьим лицам не содержат, право (требование), принадлежащее ПАО "Почта Банк", передано ООО "Филберт" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Выломова С.М. в пользу ООО "Филберт" задолженности в заявленном размере 250664,18руб.
Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.
Аргументы заявителя жалобы о том, что ранее взятый кредит погашен ответчиком в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Сумма установленной решением суда задолженности соответствует условиям договора уступки, кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, исчислена с учетом всех сумм поступивших платежей заемщика. Доказательств неправильности подсчета, а также надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, заявителем жалобы не приведено.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору заявителем в обоснование доводов жалобы не представлено, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 232.3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.Г. Обухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
