Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года №33-2265/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-2265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Воскресенской В.А.,




судей


Копылова Р.В.,







Пименовой С.Ю.




при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Алексея Сергеевича, Кравченко Елены Григорьевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда
по апелляционной жалобе истцов Кравченко А.С., Кравченко Е.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.02.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца КравченкоЕ.Г., являющейся также представителем истца Кравченко А.С., представителя третьего лица прокуратуры Камчатского края СоловьевойО.И., судебная коллегия
установила:
Кравченко А.С. и Кравченко Е.Г. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что вступившим в законную силу приговором Камчатского краевого суда от 25.03.2016 Кравченко А.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б", "г" части 4 статьи 228.1; части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1; части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признал за Кравченко А.С. право на реабилитацию и возмещение морального и материального вреда, связанного с уголовным преследованием. Как указал Кравченко А.С., в результате незаконного возбуждения уголовного дела, незаконного преследования, а также того, что в отношении него применена мера пресечения в виде заключения под стражу, ему причинены нравственные и физические страдания, а также материальный ущерб в виде недополученной заработной платы по месту работы. В результате незаконных действий правоохранительных органов истцу Кравченко Е.Г. причинен материальный ущерб в размере стоимости выбитой двери, расходов на оплату адвоката для Кравченко А.С., а также моральный вред. Указывали также, что прокурором Камчатского края не выполнены предусмотренные статьей 136, частью 3 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности от имени государства принести истцу Кравченко А.С. официальные извинения за причиненный ему вред, в том числе, посредством телевидения и печатных средств массовой информации.
Просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кравченко А.С. компенсацию морального вреда в общем размере 3 475 000 рублей, упущенную выгоду (недополученную заработную плату) в размере 500 000 рублей; в пользу Кравченко Е.Г. - компенсацию морального вреда 150 000 рублей, материальный ущерб, причиненный незаконными действиями государственных органов и их должностными лицами, в общем размере 666638,70 рублей (600000 рублей - сумма, уплаченная адвокату по уголовному делу, подлежащая возврату в связи с реабилитацией, 65 856 рублей - ущерб от выбитой двери 782,70 рублей - стоимость почтовых отправлений). Кроме того, просили возложить на прокурора Камчатского края выполнить предусмотренные статьей 136, частью 3 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности от имени государства принести истцу КравченкоА.С. официальные извинения за причиненный ему вред, в том числе, посредством телевидения и печатных средств массовой информации.
Определением суда от 27.02.2019 производство по делу в части требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в размере 500000 рублей, к прокурору Камчатского края о возложении обязанности принести официальные извинения прекращено на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Указанное выше определение суда не обжаловано.
27.02.2019 судом постановлено решение, которым иск Кравченко А.С. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко А.С., Кравченко Е.Г. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано, что суд субъективно оценил размер компенсации морального вреда, не учел доводы истцов, изложенные в исковом заявлении. Кравченко А.С. был лишен свободы, был вынужден прекратить службу в УФСКН Российской Федерации по Камчатскому краю, не имел возможности полноценного общения с семьей, близкими родственниками, мера пресечения в виде заключения под стражу в данном случае оказалась чрезмерной, при этом органы следствия не пытались применить к нему иную более мягкую меру пресечения. При данных обстоятельствах, считают, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до сумм, указанных в исковом заявлении. Также полагают, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы упущенной выгоды в размере 500 000 рублей, произвольно истолковав нормы материального права. Считают, что суд не привел ни одного довода относительно решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не сослался на какие-либо ранее принятые нормативные акты, решения, либо определения суда. По мнению заявителей, указание в решении на то, что в отношении Кравченко Е.Г. не принималось решения о ее реабилитации, является несостоятельным. Так, из искового заявления следует, что данный ответчик требовала взыскания суммы компенсации морального вреда и материального ущерба не в связи с ее незаконным уголовным преследованием, а в связи с тем, что в результате противоправных действий правоохранительных органов ей был причинен материальный ущерб как постороннему человеку, законопослушному и не привлекаемому к какой-либо ответственности. Помимо этого, судом не были допрошены в судебном заседании заявленные стороной истца свидетели: ФИО16., ФИО17., ФИО18 и ФИО19 не были оценены доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела N418003сс, которые были указаны в исковом заявлении.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Кравченко Е.Г., являющаяся также представителем истца Кравченко А.С., доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Истец Кравченко А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, находится в местах лишения свободы.
Представитель третьего лица прокуратуры Камчатского края Соловьева О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, прокурор Камчатского края, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, а также материалы КУСП от 28.03.2014 N 68 пр-14, от 29.01.2018 N 4195, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 2 данной нормы вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2014 в отношении Кравченко А.С. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение по пункту "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 64, 65).
В дальнейшем, Кравченко А.С. также было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; частью 5 статьи 33, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; частью 5 статьи 33, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации; пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 68-76).
Постановлением от 02.07.2014 по уголовному делу N прекращено уголовное преследование в отношении Кравченко А.С. в части преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку действия обвиняемого в указанной части квалифицированы по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительной квалификации не требуется.
Постановлением Камчатского краевого суда от 15.02.2016 уголовное преследование в отношении Кравченко А.С. по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Кравченко А.С. разъяснено право на реабилитацию.
Приговором Камчатского краевого суда от 25.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016, КравченкоА.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б", "г" части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, частью 5 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет. По этому же приговору Кравченко А.С. по предъявленному обвинению, предусмотренному частью 1 статьи 30, подпунктами "а", "б", "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан за отсутствием составов преступлений на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснено право на реабилитацию.
Признав Кравченко А.С. виновным в совершении вышеперечисленных преступлений, суд в данном приговоре отметил, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "лицом с использованием своего служебного положения" и, учитывая, что данное лицо являлось должностным лицом, дополнительно квалифицировал его действия по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, а также юридически значимые обстоятельства применительно к приведенным выше правовым нормам, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кравченко А.С., в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и который был оправдан вышеназванным приговором суда по предъявленному обвинению, предусмотренному частью 1 статьи 30, пунктами "а", "б", "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием составов преступлений, имеет право на реабилитацию, в связи с чем, его требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относится осужденный, в отношении которого принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его.
Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных положений суд пришел к верному выводу о том, что прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого Кравченко А.С. в части преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку действия обвиняемого в указанной части квалифицированы по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой не требовалась дополнительная квалификация, его оправдание по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененному составу, реабилитирующими обстоятельствами не являются и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о компенсации причиненного Кравченко А.С. морального вреда.
Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 30 000 рублей, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.
Из содержания решения видно, что суд обосновано исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в отношении Кравченко А.С. прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и который был оправдан вышеназванным приговором суда по предъявленному обвинению, предусмотренному частью 1 статьи 30, пунктами "а", "б", "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием составов преступлений.
Вместе с тем, принял во внимание, что Кравченко А.С. признан виновным и осужден за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б", "г" части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, частью 5 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы. При этом, незаконное уголовное преследование за те преступления, по которым производство было прекращено и подсудимый был оправдан, осуществлялись в рамках одного уголовного дела, в один период времени и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, в том числе и избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, в отношении которых КравченкоА.С. был оправдан или производство по ним было прекращено по реабилитирующим основаниям.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность всего уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования.
Принимая во внимание также то, что судом учтены требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованной определенную истцу указанную сумму компенсации, считает, что судом дело разрешено правильно и по закону и по размеру. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судом правильно отклонены доводы Кравченко А.С. о том, что информация о возбуждении в отношении него уголовного дела явилась поводом и основанием для его увольнения из силовых структур, поскольку из дела видно, что истец уволен со службы <данные изъяты> по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела.
Из материалов дела также усматривается, что определением суда от 27.02.2019 производство по делу в части требований Кравченко А.С. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды (недополученной заработной платы) в размере 500 000 рублей, к прокурору Камчатского края о возложении обязанности принести официальные извинения прекращено на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что указанные требования в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора в уголовно-процессуальном порядке.
Указанное определение истцами не обжаловано, вступило в законную силу, приведение доводов о несогласии с выводами суда, содержащимися в определении о прекращении производства по делу в части, в апелляционной жалобе допустимым не является.
Отказывая в удовлетворении требований Кравченко Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо не относится к лицам, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, а также к лицам, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ее сына Кравченко А.С.
Несмотря на доводы жалобы о неправильном выводе суда, требования Кравченко Е.Г. удовлетворению не подлежали.
Из материалов дела следует, что моральный вред причинен Кравченко Е.Г. в результате задержания ее сына Кравченко А.С. в рамках уголовного дела. Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие физических и (или) нравственных страданий, испытанных истцом в связи с заявленными событиями.
Из существа исковых требований усматривается, что Кравченко Е.Г. оспариваются действия сотрудников УФСБ по Камчатскому краю, выразившиеся, по ее мнению, в незаконном уничтожении принадлежащего ей имущества (входной двери), чем нарушены ее права о неприкосновенности принадлежащего ей жилого помещения.
Данный довод истца не соответствует действительности, поскольку жалоба Кравченко Е.Г. относительно обстоятельств осмотра сотрудниками УФСБ по Камчатскому краю ее жилого помещения, в том числе, открывания с помощью сотрудников МЧС входной двери, являлась предметом судебного разбирательства, постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда г.Петропавловск-Камчатского от 12.12.2016 в удовлетворении жалобы отказано, незаконность действий сотрудников УФСБ по Камчатскому краю не установлена (том 1 л.д. 40-44).
Указанное постановление вступило в законную силу 07.02.2017 на основании апелляционного постановления Тихоокеанского флотского военного суда (том 1 л.д. 45-48), не пересмотрено и в кассационном порядке (том 1 л.д. 49-52).
Не влечет отмены постановленного судом решения и довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей Машнева О.Ю., Кравченко Н.А., Кожевникова А.Я. и Столярова А.А. по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Право оценивать достаточность доказательств принадлежит суду (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 N 1639-О, не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.
Заявляя такое ходатайство, Кравченко Е.Г. указала, что данные свидетели могли подтвердить, что дверь в ее квартиру была взломана сотрудниками ФСБ, при этом непосредственно во время взлома квартиры свидетели не присутствовали, она позвала их уже после произошедшего (том 2, л.д. 131).
При вышеизложенных обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении ходатайство о допросе свидетелей, поскольку их пояснения для данного дела доказательственного значения не имеют.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом установленных по делу обстоятельства и исследованных доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 27.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кравченко А.С., Кравченко Е.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка