Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кориковой Н.И.,
судей коллегии
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Работягина Юрия Васильевича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Работягину Юрию Васильевичу к Фролову Сергею Сергеевичу о признании недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, распложенного по адресу: <.......>, протокола N1 от 31.08.2017".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Работягин Ю.В. обратился в суд с иском к Фролову С.С. о признании недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, распложенного по адресу: <.......>, оформленного протоколом N1 от 31.08.2017., в принятии которого отказано по мотиву подсудности арбитражному суду.
В частной жалобе истец просит отменить определение. Указывает, что неверно применены нормы процессуального права, т.к. право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ним, как физическим лицом, а не ООО или ИП. Также излагает доводы о несогласии с Протоколом N 1 от 31.08.2017 по существу.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из представленных материалов, Работягин Ю.В. обратился в суд с иском к Фролову С.С. -инициатору собрания о признании недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <.......> и протокола N1 от 31.08.2017, ссылаясь на то, что нарушен порядок созыва и проведения собрания.
Отказывая в принятии данного искового заявления, судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в районном суде в силу характера спорных правоотношений и субъектного состава сторон.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.
В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Как следует из материала, здание по адресу: <.......>, является административным, жилых помещений не имеет, используется различными организациями для предоставления услуг населению. Следовательно, владение нежилыми помещениями в данном здании направлено на извлечение из него прибыли тем или иным способом.
Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 31.08.2017 года, его участниками были только юридические лица (ООО "Пандора", АО "Универсам", ООО "МДК-Фитнес Ноябрьск") и индивидуальные предприниматели и Фролов С.С. и Работягин Ю.В. Все они владеют нежилыми помещениями в данном нежилом строении площадью от 1279 кв.м до 1427 кв.м. каждый.
Оспариваемым решением разрешены вопросы содержания и управления принадлежащего собственникам имущества, предназначенного для извлечения прибыли.
Согласно сведениям в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, являющимися общедоступными, истец является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, а ответчик - с 2011 года по настоящее время. Одним из видов деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, торговля различной направленности, основным видом деятельности ответчика являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу ст.ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в документах не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
В отличие от юридических лиц (организаций), которые владеют обособленным имуществом, имущество индивидуального предпринимателя юридически никак не разделяется на его личное имущество и имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
Законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом либо обособление имущества, используемого для предпринимательской деятельности, от личного имущества. И поэтому гражданин-предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом без разделения на личное и используемое для предпринимательских целей.
Следовательно, факт регистрации права собственности на объект коммерческой недвижимости на истца как на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя в данном случае юридического значения не имеет в силу особенностей правового статуса индивидуальных предпринимателей, который распространяется и на личное имущество таких граждан, позволяет им использовать личное имущество в предпринимательской деятельности, обязывая при этом и отвечать по своим обязательствам личным имуществом.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что спорные отношения носят экономический характер, поскольку непосредственно касаются предпринимательской деятельности сторон. Субъектами спора являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Соответственно вывод суда о неподсудности спора районному суду является правильным.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
Прочие доводы частной жалобы направлены на оспаривание предмета спора по существу и не могут быть рассмотрены при разрешении вопроса о подведомственности спора.
Таким образом, настоящий спор в силу своего субъектного состава и характера возникших между сторонами спорных правоотношений подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем вывод судьи об отказе в принятии искового заявления в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы данный вывод судьи не опровергают.
Оснований для удовлетворения заявления Работягина Ю.В. о принятии новых документов о регистрации права собственности не имеется, т.к. они не имеют правового значения для спора
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Корикова Н.И.
Судьи коллегии
Николаева И.Н.Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
