Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2265/2019
Судья - Шибанов К.Б. Дело N 2-656-33-2265/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2019 года,
установила:
Борисенко Л.П. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее также - МКУ "Городское хозяйство", Учреждение) и администрации Великого Новгорода (далее также - администрация) об обязании Учреждения выполнить капитальный ремонт крыши (с заменой кровельного покрытия, утепляющих слоев в подкровельном пространстве, восстановлением покрытия парапетов) и помещений общего пользования (межквартирных лестничных площадок, лестниц, окон, мусоропроводов, дверей общего пользования) многоквартирного жилого дома N <...> в Великом Новгороде, с возложением на администрацию субсидиарной ответственности по вышеуказанным обязательствам Учреждения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 19 октября 2005 г. является собственником 1/2 доли квартиры N <...> в вышеназванном многоквартирном доме 1982 года постройки. До июля 2007 года данный многоквартирный жилой дом находился на обслуживании Учреждения. Как на момент приобретения истцом права собственности на означенное жилое помещение в доме, так и на момент передачи Учреждением жилого дома в управление управляющей организации (июль 2007 года) нормативный срок эксплуатации крыши, утеплителя крыши и помещений общего пользования многоквартирного жилого дома истек. При этом капитальный ремонт кровли и помещений общего пользования Учреждением не проводился, ввиду чего они находятся в неудовлетворительном состоянии.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Доверительное управление домом" и ТСН "Державина-4-1", Комитет по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода (до изменения наименования - Комитет по управлению жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Великого Новгорода).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2019 г. исковые требования Борисенко Л.П. удовлетворены частично и постановлено:
обязать Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N <...> в Великом Новгороде;
в случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N <...> в Великом Новгороде;
в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать;
взыскать с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе администрация Великого Новгорода ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и указывает, что законодательством бремя проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возложено на самих собственников помещений данного дома. Считает, что юридически значимым обстоятельством для дела является установление необходимости проведения капитального ремонта элементов многоквартирного жилого дома на момент первой приватизации жилого помещения в данном доме - 17 марта 1992 г. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что факторами возникновения необходимости проведения капитального ремонта являются критические дефекты, допущенные при замене кровельного покрытия, которое производилось в 2006 году. Указывает, что истцом не представлено доказательств обращения в администрацию Великого Новгорода на предмет проведения капитального ремонта в рамках исполнения бывшим наймодателем соответствующей обязанности. Ссылаясь на приложение к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы, указывает, что плановый период начала проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N <...> в части капитального ремонта крыши установлен на 2041 - 2043 г.г. Полагает, что со стороны ответчиков соблюдены нормы законодательства, регулирующего порядок проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, нарушений прав истца со стороны ответчиков не усматривается. Ссылается на то, что вопросы, связанные с бременем содержания общего имущества в многоквартирном доме законодательством о защите прав потребителя не регулируются. Указывает, что после июля 2007 года дом выбыл из управления Учреждения, соответственно, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном жилом доме была возложена на управляющие организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Удовлетворяя частично заявленные Борисенко Л.П. исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.4 указанного выше Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающим причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Положениями частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекса Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 1 марта 2005г.) установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Статья 149 Жилищного кодекса РСФСР предусматривает финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов, осуществляемое за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.
Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 (в редакции от 22 августа 2004 года) "Об основах федеральной жилищной политики", целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.
Согласно указанному закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступает наймодателем.
Пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в том числе и в редакции, действовавшей до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа относит организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восемь ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Статьей 16 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, а в данном случае приобретение бесплатно в собственность жилой квартиры, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом граждане имеют право получить в свою собственность жилое помещение пригодное для проживания.
Из системного толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Борисенко Л.П. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 19 октября 2005 г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру <...> в Великом Новгороде. Право общей долевой собственности Борисенко Л.П. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 ноября 2005 г.
В июле 2007 года многоквартирный дом N <...> в Великом Новгороде был передан МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (в настоящее время, в связи с изменением типа и наименования учреждения - МКУ "Городское хозяйство") в управление первой управляющей организации.
Судом также установлено, что кровля многоквартирного жилого дома N <...> в Великом Новгороде находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, необходимость проведения которого возникла не позднее 2006 года.
На момент передачи жилого дома в управление избранной собственниками дома в соответствии со ст.161 ЖК РФ управляющей компании отдельные его системы и конструктивные элементы находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.
До выбора собственниками помещений дома способа управления домом единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени администрации города выступало МУ "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 г. МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцом, который производил оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ранее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ"), суд пришел к обоснованному выводу, что данный ответчик самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявших услуги по техническому обслуживанию дома, является исполнителем, а истец - потребителем услуг.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту дома ответственность несет ответчик в лице Учреждения.
Согласно заключению эксперта N 017/16/19 от 8 мая 2019 г. техническое состояние кровли многоквартирного дома является неудовлетворительным. Для приведения кровли в надлежащее техническое состояние в соответствии с нормативными требованиями и условиями эксплуатации необходимо произвести: полный демонтаж существующего покрытия, повторную подготовку горизонтального и вертикального оснований, устройство нового кровельного наплавляемого покрытия, ремонт кирпичных парапетов, включая металлическое перекрытие, ремонт вентиляционных оголовков.
Комплекс вышеперечисленных работ согласно ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" относится к категории капитального ремонта.
В 2006 году производилась замена кровельного покрытия многоквартирного жилого дома N <...> в Великом Новгороде. Данные работы были выполнены с критическими дефектами. Необходимость в проведении капитального ремонта наплавляемой кровли многоквартирного дома обусловлена некачественно выполненными работами по замене кровельного покрытия, произведенными в 2006 году.
Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистами, имеющими необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалистов подтверждены документально.
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для исключения данного заключения эксперта, как недостоверного доказательства, и подвергать его сомнению.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, документами о техническом состоянии дома.
На необходимость производства капитального ремонта вышеуказанных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома указывает не только их неудовлетворительное состояние, но и истечение сроков продолжительности эффективной эксплуатации до капитального ремонта, установленных ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее техническое состояние указанных конструктивных элементов жилого дома возникло в период нахождения его в ведении органов местного самоуправления.
Со стороны ответчиков не было представлено в судебное заседание доказательств того, что на момент передачи дома в управление управляющей организации органом местного самоуправления, его уполномоченным органом была исполнена обязанность по капитальному ремонту вышеуказанных элементов.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома возникла еще до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 1 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 г. N 1334-О-О и от 14 июля 2011 г. N 886-О-О).
Данное положение закона, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей, подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Поскольку потребность в капитальном ремонте кровли, о котором заявлено истцом, возникла до момента передачи дома N <...> в Великом Новгороде Учреждением в управляющую организацию и выполнение данного ремонта было обязанностью Учреждения, то суд, установив, что ремонт до настоящего времени не выполнен, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома N <...> в Великом Новгороде на Учреждение.
При этом суд правомерно возложил на администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, поскольку в силу положений п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в части производства капитального ремонта, бюджетные учреждения полностью или частично финансируемые собственником их имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, в данном случае, муниципальное образование в лице администрации Великого Новгорода.
Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
Согласно п.2 ст.41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть муниципальное образование.
В данном случае таким собственником выступает администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника (Учреждения).
Как усматривается из материалов дела, Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений.
Таким образом, администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.
При изложенных обстоятельствах, администрация Великого Новгорода должна нести субсидиарную ответственность по осуществлению указанного ремонта в доме N <...> Великого Новгорода.
Разрешая возникший спор, и учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта кровли жилого дома возникла именно у Учреждения и до настоящего времени эта обязанность им надлежащим образом не исполнена, принимая во внимание, что истцом исполнялись обязанности по внесению Учреждению платы за капитальный ремонт, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту дома у Учреждения возникла в соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей и ст.16 Закона о приватизации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не содержат предусмотренных законом оснований для освобождения Учреждения от выполнения обязанностей по капитальному ремонту, необходимость проведения которого возникла до передачи дома управляющей организации, они были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении данного гражданского дела, судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
