Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-2265/2019
"02" декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0005-01-2019-000211-89 по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Медведева ФИО8 на решение Буйского районного суда Костромской области от 14 августа 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медведеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Медведева ФИО10 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 72 431,81 руб., из которых задолженность по основному долгу 38 128,25 руб., проценты в размере 26 303,56 руб., штрафные санкции в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлине 3 637,47 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", банк) обратилось в суд с иском к Медведеву П.А. о взыскании задолженности по заявлению о выдаче кредитной банковской карты. Требования мотивированы тем, что 30.11.2012 года между банком и ответчиком было подписано заявление на выпуск банковской кредитной карты N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом в размере 75 000 руб. сроком на 34 месяца, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям указанного заявления размер процентной ставки за пользование овердрафтом составляет 24% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитной карте не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.08.2015 года по 14.02.2019 года в размере 1 014 875,57 руб., из которой сумма основного долга - 67 964,79 руб., проценты - 59 257,4 руб., штрафные санкции 887 653,38 руб. Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 43 484,03 руб. С учетом этого общая сумма задолженности составила 170 706,22 руб. В адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком проигнорировано. Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 614,12 руб.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихонова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объёме, также взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по некоторым платежам. Ссылаясь на часть 1 статьи 200, статьи 204 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 17, 18 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Медведева П.А., то срок течения исковой давности по требованиям истца должен быть продлен. Соответственно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика не истек применительно ко всем пропущенным им платежам в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Медведев П.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что пытался вносить денежные средства в погашение задолженности, но сотрудники банка не принимали платежи, мотивируя тем, что отозвана лицензия у банка, новые реквизиты будут направлены. Однако реквизиты, по которым производить перечисление денежных средств, так и не были предоставлены. Истец не обращался к нему с требованиями длительное время, не направлял реквизиты и график задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении банка. С учетом указанных обстоятельств считает, что у суда имелись основания для снижения штрафных санкций. Указывает, что, принимая решение, суд не принял во внимание отсутствие у банка лицензии на выдачу кредита физическим лицам. Банк, открывая депозитный счет по вкладу и, не сообщая в налоговый орган об открытии счета, совершает тем самым мошеннические действия, поскольку уходит от оплаты налогов. Считает, что заключенный между ним и банком договор является не законной сделкой, противоречащей действующему законодательству. Отсутствуют доказательства того, что банком ему выдан кредит, а не открыт счет по вкладу. Считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих правоспособность банка, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения или в удовлетворении иска должно быть отказано.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-1191/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Медведеву П.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами заявления на выпуск кредитной банковской карты) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 30.11.2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Медведевым А.П. (заемщик) было подписано заявление на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 75 000 руб. сроком на 34 месяца под 24% годовых (номер счета: N, номер карты: N).
Согласно пункту 7 заявления размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, 10%. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору, перечислил денежные средства на карточный счет, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно выписке по счету последний платеж по оплате задолженности по кредитной карте Медведев П.А. произвел 27.07.2015 года.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
23.04.2018г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере основного долга - 67 964,79 руб. Заёмщику предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности по кредиту.
Из материалов дела N 2-1191/2018 по заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Медведева П.А. усматривается, что 21.08.2018г. конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" через организацию почтовой связи направил в судебный участок N 21 Буйского судебного района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Медведева П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредиту в размере 153 344,15 руб., в том числе основного долга - 67 964,8 руб., процентов - 48 889,5 руб., штрафных санкций - 36 489,85 руб.
Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района мировым судьей судебного участка N 22 Буйского судебного района от 31.08. 2018 года с Медведева П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 153 344,15 руб., в том числе основной долг - 67 964,8 руб., проценты - 48 889,5 руб., штрафные санкции - 36 489,85 руб.
В связи с поступившими 10.09.2018 года от Медведева П.А. возражениями на судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района от 11.09.2018 года вышеназванный судебный приказ отменен.
02.03.2019 года через организацию почтовой связи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Медведеву П.А. с настоящим иском, указывая, что задолженность по кредитному договору за период с 26.08.2015 года по 14.02.2019 года составила 170 706,22 руб., из которых основной долг - 67 964,79 руб., проценты - 59 257,4 руб., штрафные санкции 887 653,38 руб. При этом истец уменьшил сумму штрафных санкций до 43 484,03 руб., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая спор и установив, что Медведев П.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного договора, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.67).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Медведева П.А. задолженности по кредитному договору обратился к мировому судье судебного участка N 21 Буйского судебного района 21.08.2018 года, пришел к правильному выводу о том, что не подлежит взысканию заявленный в иске период до 21.08.2015 года, как по основному долгу, так и по просроченным процентам.
Довод апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности не истек, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Медведева П.А., является неправомерным, не основан на нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы Медведева П.А. относительно невозможности производить оплату по кредиту из-за отсутствия реквизитов для оплаты, судом проверен и ему дана правильная юридическая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что Медведев П.А. принял все зависящие от него меры для исполнения обязательства вплоть до внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствие со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в сети "Интернет" размещён Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в котором содержатся надлежащие реквизиты для перечисления сумм в счёт погашения задолженности по кредиту, соответственно, ответчик мог самостоятельно узнать необходимую для исполнения обязательства информацию и исполнять обязательство.
Довод апелляционной жалобы Медведева П.А., что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы Медведева П.А. о том, что истцом не представлено доказательств тому, что банк выдал ему кредит, также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, 30.11.2012 года Медведев П.А. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением, в котором просил установить ему суточный лимит на снятие наличных с СКС N N через банкомат в размере 75 000руб. по карте N N (л.д.21).
В этот же день ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Медведевым П.А. было подписано заявление на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 75 000 руб. сроком на 34 месяца под 24% годовых (номер счета: N, номер карты: N (л.д.12-13).
30 ноября 2012 года до Медведева П.А. банком была доведена информация о полной стоимости кредита, о чем имеется подпись Медведева П.А. (л.д.22).
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы Медведева П.А. о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" совершил незаконную сделку, нарушающую требования закона, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы Медведева П.А. на отсутствие у банка лицензии на выдачу кредита физическим лицам, судебная коллегия находит также не состоятельным по следующим основаниям.
Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Из представленной копии лицензии N 2412 от 13.08.2012 года, действовавшей до момента отзыва, усматривается право ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление всех банковских операций со средствами в рублях и в иностранной валюте. При этом в пункте 2 лицензии предусмотрена такая операция, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (л.д.77), что свидетельствует о наличии у банка права на заключение кредитных договоров.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального права, в связи с чем коллегия полагает, что в интересах законности на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, пришел к выводу об уменьшении заявленных ко взысканию штрафных санкций до 8000руб.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер штрафных санкций в случае их уменьшении судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не должен быть меньше суммы, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Приведенные нормативные положения не были учтены судом первой инстанции, размер штрафных санкций, которые были уменьшены судом до 8000руб. менее суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в связи с чем решение суда в части взыскания с Медведева П.А. в пользу истца штрафных санкций в размере 8 000 руб. подлежит изменению. С Медведева П.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию штрафные санкции в размере 16 000руб.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины.
При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 480,68руб. (л.д.7). Обращаясь к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Медведева П.А., истцом была уплачена госпошлина в размере 2 133,44 руб.(л.д.4 гр.дела N 2-1191/2018).
С учетом взысканной судом суммы основного долга 38 128,25 руб. и процентов в размере 26 303,56 руб., заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 43 484,03, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 358,31 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не 3 637,47руб., как определилсуд.
В связи с изменением решения суда в части взыскания штрафных санкций и в части взыскания госпошлины, второй абзац резолютивной части решения следует изложить в новой редакции:
"Взыскать с Медведева Павла Александровича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 80 431 (восемьдесят тысяч четыреста тридцать один) руб. 81 коп., из которых задолженность по основному долгу 38 128 (тридцать восемь тысяч сто двадцать восемь) руб. 25 коп., проценты в размере 26 303 (двадцать шесть тысяч триста три) руб. 56 коп., штрафные санкции в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 358 (три тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 31 коп.".
Кроме того, подлежат исправлению описки, допущенные судом в мотивировочной части решения: в десятом абзаце на третьей странице указать "истец обратился в суд с настоящим иском 02.03.2019 года" (л.д.62), вместо "истец обратился в суд с настоящим иском 11.03.2019 года", как указал суд; в тринадцатом абзаце на третьей странице указать "...с учетом пропуска срока, заявленный в иске период до 21 августа 2015 года...", вместо "...с учетом пропуска срока, заявленный в иске период до 21 августа 2019 года...", как указал суд.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 14 августа 2019 года в части взыскания с Медведева ФИО11 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере 8 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 637,47 руб. - изменить, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения изложить в новой редакции:
"Взыскать с Медведева ФИО12 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 80 431 (восемьдесят тысяч четыреста тридцать один) руб. 81 коп., из которых задолженность по основному долгу 38 128 (тридцать восемь тысяч сто двадцать восемь) руб. 25 коп., проценты в размере 26 303 (двадцать шесть тысяч триста три) руб. 56 коп., штрафные санкции в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 358 (три тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 31 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Тихоновой Н.А. и Медведева П.А. - без удовлетворения.
Исправить описки, допущенные судом в мотивировочной части решения: в десятом абзаце на третьей странице указать "истец обратился в суд с настоящим иском 02.03.2019 года" вместо "истец обратился в суд с настоящим иском 11.03.2019 года", как указал суд; в тринадцатом абзаце на третьей странице указать "...с учетом пропуска срока, заявленный в иске период до 21 августа 2015 года...", вместо "...с учетом пропуска срока, заявленный в иске период до 21 августа 2019 года...", как указал суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
