Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2265/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2265/2018
гор. Брянск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко Л.А. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 23 апреля 2018 года по иску администрации Красногорского района Брянской области к Ткаченко Любови Андреевне о прекращении права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Ткаченко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Красногорского муниципального района Брянской области обратилась в суд с указанным иском к Ткаченко Л.А., в котором просила прекратить право собственности Ткаченко Л.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Ткаченко Л.А. на него; признать право муниципальной собственности МО Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области на данный земельный участок.
В обоснование требований истец указал, что Ткаченко Л.А. в 2007 году получила денежную компенсацию за утраченное имущество (жилой дом), принадлежавшее ей на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> в соответствие с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", впоследствии отказавшись от данного объекта собственности. Отказавшись от права собственности на жилой дом, Ткаченко Л.А. отказалась и от права собственности на земельный участок, на котором расположен этот дом. Однако, до настоящего времени ответчик значится собственником спорного земельного участка.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 23 апреля 2018 года исковые требования администрации Красногорского муниципального района Брянской области удовлетворены.
Судом постановлено:
Признать право муниципальной собственности муниципального образования Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: N расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право, собственности Ткаченко Л.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о прежних собственниках вышеуказанного земельного участка.
Взыскать с Ткаченко Л.А. государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик Ткаченко Л.А. просит решение суда по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что действительно в 2007 г. воспользовалась своим правом на получение денежной компенсации материального ущерба за утраченное имущество в виде дома с хозяйственными постройками, денежную компенсацию за земельный участок не получала, до настоящего времени участок принадлежит ей на праве собственности. Считает, что земельный участок может быть изъят только по возмездной сделке. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по ее мнению надлежит исчислять с 2013 г. (с момента пользования земельным участком и оформления в собственность жилого дома новыми владельцами). Ссылается на то, что спорный земельный участок приобретен ею по возмездной сделке за личные денежные средства, также ею были затрачены денежные средства на посыпку грунта на данном участке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации Красногорского района Брянской области по доверенности Ващеко А.П., просил суд апелляционной инстанции оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ткаченко Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.
Представители истца - администрации Красногорского района Брянской области и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области), МО "Красногорское городское поселение", третьи лица Пономарева О.В., Пономарев С.М. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пономаревой Д.С. и Пономарева Д.С.), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В возражениях представителя истца на апелляционную жалобу ответчика содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя администрации.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Ткаченко Л.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красногорского районного суда Брянской области от 11 июня 2009 г. N 2-413 (2009), вступившим в законную силу 21 июня 2009 г. признано право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Красногорским городским поселением (л.д. 7-8).
На основании указанного решения Красногорского районного суда за муниципальным образованием Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области 12 августа 2009 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, кадастровый (условный) номер объекта: N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области (л.д.6).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (сокращенно ЕГРП) от 20 февраля 2018 года N следует, что собственником земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: N расположенного по адресу: <адрес>, значится Ткаченко Любовь Андреевна (л.д. 10-11).
Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., необходим для обслуживания и использования жилого дома по указанному адресу, расположенного на данном земельном участке, является целостным и неделимым.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 273 ГК РФ, ст.ст. 1, 35 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, указав, что действия со стороны Ткаченко Л.А. по не оформлению отказа от права собственности на спорный земельный участок после получения компенсации за жилой дом, то есть фактическом незаконном удержании недвижимого имущество, оценены, как действия, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае законным публичным интересам непосредственно муниципального образования Красногорское городское поселение, путем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, совершенные на основании ст. 10 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.
Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 118-ФЗ от 26 июня 2007 года) также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, ответчик, отказавшись от вышеназванного жилого дома и передав его муниципальному образованию, должен одновременно передать и земельный участок, закрепленный за ним, необходимый для его использования по назначению, поскольку сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.
Из содержания ч. 2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О личном подсобном хозяйстве" следует, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Как верно указано судом первой инстанции, земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества жилой дом представляют собой единое целое, и поскольку право собственности на жилой дом перешло к муниципальному образованию Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области, соответственно переходит и право собственности на земельный участок, занятый жилым домом с постройками, который необходим для его использования, в том же объеме, что и у прежнего собственника.
В соответствии с Федеральным законом N 1244-1 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" под утратой имущества, влекущей возникновение у гражданина права на получение соответствующей денежной компенсации за счет средств федерального бюджета понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него, т.е. возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество, обусловленный объективной невозможностью осуществления прав собственности на такое имущество. При этом, частичной отказ от имущества или отказ под условием не порождает права на получение соответствующей компенсации.
На основании изложенного, действия Ткаченко Л.А., выразившиеся в отказе от права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, направленные на получение компенсации за утраченное имущество, а также факт получения такой компенсации, который не оспаривался ответчиком, необходимо рассматривать, как заявление лица о невозможности осуществления им права собственности в отношении находящегося по этому адресу имущества и влечет прекращение его права собственности, как на дом, так и на земельный участок ввиду отказа от соответствующего права.
При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком суду не представлены доказательства его обращения с заявлением об отказе от права собственности на спорный земельный участок в орган государственной регистрации.
Неполучение ответчиком компенсации за земельный участок в данном случае значения не имеет, поскольку такая компенсация законом не предусмотрена.
При вынесении решения судом первой инстанции соблюдены требования закона, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В настоящее время каких-либо допустимых доказательств законного права владения ответчиком Ткаченко Л.А. спорным земельным участком не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы материального права, подлежащие применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что истцу было известно о пользовании спорным земельным участком новыми владельцами жилого дома с 2013 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на возмездное приобретение ответчиком спорного земельного участка и вложение в него денежных средств, выводов суда не опровергают и не влекут отмену по существу правильного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к тому, что при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, в результате чего выводы суда, по мнению апеллянта не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Всем доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства были оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом надлежащая оценка дана.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 23 апреля 2018 года по иску администрации Красногорского района Брянской области к Ткаченко Любови Андреевне о прекращении права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткаченко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
