Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2265/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2265/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Вишнякова О.В. и Калинского В.А.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Журавлевой Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
27 апреля 2018 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Журавлевой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 559 315 рублей 58 копеек, в том числе: остатка основного долга в размере 200 000 рублей; задолженности по процентам - 207 587 рублей 71 копейки; штрафных санкций 151 727 рублей 87 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 793 рублей.
В обоснование иска указано, что 29 июня 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Журавлевой С.П. заключен кредитный договор "Кредитная карта" N109512, на основании которого заемщик получил кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 30 июня 2015 года под 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательство ответчиком не исполняется, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2018 года с Журавлевой С.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 487 587 рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 793 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Журавлева С.П. просит указанное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что в связи с признанием истца банкротом его представитель не находился по адресу, указанному в заключенном с ним кредитном договоре, и не направлял ответчику информации о том, куда следует вносить платежи, в связи с чем она не могла исполнять обязанности по кредитному договору. Просит также учесть, что сумма штрафных санкций превышает сумму самого кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Журавлевой С.П. и ее представителя Османова Э.Ш., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор на основании действующих норм гражданского законодательства, установив факт получения кредита, наличие задолженности в заявленном размере, суд правомерно признал обоснованными требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, и штрафных санкций, размер которых признан судом несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной ответчика, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.
Довод жалобы о том, что Журавлева С.П. была лишена возможности исполнять свои обязанности по кредитному договору вследствие признания банка банкротом, отсутствия его представителя по адресу, указанному в заключенном с ним кредитном договоре и не направления ответчику информации о том, куда следует вносить платежи, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Исходя из приведенного толкования нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление процентов на сумму долга не производится в случае внесения причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса, что, в свою очередь, позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.
Однако Журавлева С.П. не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления банком процентов на сумму задолженности и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, и нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, а также с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Вишняков О.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
