Дата принятия: 22 октября 2018г.
Номер документа: 33-2265/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 года Дело N 33-2265/2018
Судья Скрябина О.Г. N33-2265
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"22" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елькина Артема Федоровича и Шальнова Александра Олеговича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2018 года, которым исковые требования Алешина Олега Николаевича к Елькину Артему Федоровичу, Шальнову Александру Олеговичу о признании договора инвестирования расторгнутым в одностороннем порядке, взыскании задолженности, неустоек удовлетворены.
Расторгнут договор инвестирования, заключенный между Алешиным Олегом Николаевичем, Елькиным Артемом Федоровичем и Шальновым Александром Олеговичем 28 ноября 2014 года.
С Елькина Артема Федоровича и Шальнова Александра Олеговича в пользу Алешина Олега Николаевича взыскана в солидарном порядке сумма задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойка по состоянию на 08 января 2018 г. в размере 64 500 руб., неустойка 0,01% за каждый день просрочки, но не более 30% по день фактической оплаты, начиная с 09 января 2018 г.
С Елькина Артема Федоровича и Шальнова Александра Олеговича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в размере 13 525 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Елькина А,Ф. и Шальнова А.О. - адвоката Нарышева А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Алешина О.Н. - Пономарева И.А., который полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алешин О.Н., действуя через своего представителя Пономарева И.А., обратился в суд с иском к Елькину А.Ф., Шальнову А.О. о признании договора инвестирования расторгнутым, взыскании суммы задолженности, неустойки. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2014 г. между Алешиным О.Н. (инвестор), Елькиным А.Ф. и Шальновым А.О. (получатели инвестиций) был заключен договор инвестирования, по условиям которого стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта "производство ветровых стекол". Ответчики получили от истца 1 000 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками, вместе с тем условия договора не выполнили, отчет не представлялся, денежные средства в установленный срок не возвращались. 08 января 2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия, которую Елькин А.Ф. получил 03 февраля 2018 г., Шальнов А.О. претензию не получил. Согласно п. 7.1 договора инвестирования получатель инвестиций обязуется все полученные инвестиции возвратить инвестору не позднее 01 апреля 2016 г. В соответствии с п. 8.5.1 в случае нарушения данного срока получатель инвестиции выплачивает неустойку 0,01% за каждый день просрочки, но не более 30%. В соответствии с п.п. 9.3, 9.3.2, 9.5 договора инвестирования инвестор имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае непредставления более двух раз подряд отчета о потраченных инвестициях. В случае расторжения договора по указанным основаниям получатель инвестиции также обязуется возвратить инвестору не позднее 01 апреля 2016 г. все полученные инвестиции. На 08 января 2018 г. период просрочки со 02 апреля 2016 г. по 08 января 2018 г. составил 645 дней, следовательно, размер неустойки составляет 64 500 руб. Истец просил признать договор инвестирования, заключенный 28 ноября 2014 г., расторгнутым в одностороннем порядке, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойку на 08 января 2018 г. в размере 64 500 руб., неустойку 0,01% за каждый день просрочки, но не более 30% по день фактической оплаты, начиная с 09 января 2018 г.
По делу судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Елькин А.Ф. и Шальнов А.О. просят решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, о чем они указывали в суде первой инстанции. Судом не учтено, что представленные истцом документы, не содержат указания на то, что им передавались именно денежные средства. Согласно дополнительным соглашениям N 1 и N 2 имел место факт передачи инвестиций на сумму 600 000 руб. и 400 000 руб. соответственно, которые фактически составляли по большей части оборудование для осуществления проекта, расходные материалы, оплата предварительных работ и заработная плата. Доказательств перевода денежных средств в полном объеме, истцом представлено не было, что доказывает безденежность отношений. Проект не дал результата, на который рассчитывали стороны договора инвестирования. Полагают, что правильным выбором истцом способа защиты права является истребование имущества, переданного в качестве инвестиций, а именно оборудования для производства ветровых стекол для лодок. Прямых денежных инвестиций было произведено на сумму 235 000 руб., которые были перечислены на банковскую карту Шальнова А.О. несколькими платежами. Отмечают, что истцу частично были возвращены денежные средства путем перечисления на банковскую карту ФИО12 по указанию истца и в его интересах. Полагают, что исходя из указанных обстоятельств и условий договора инвестирования, согласно которым заработная плата в течение трех месяцев составляла 25 000 руб. каждому, правильным следует взыскать с них денежные средства в размере 40 000 руб. Оставшееся имущество, являющееся инвестициями, подлежит истребованию, а в случае его отсутствия правильно требовать денежную компенсацию. Судом было отклонено ходатайство о направлении запроса в ООО "РНКО "Платежный центр" о поступивших платежах от истца Шальнову А.О, что привело к неполноте и необъективности судебного разбирательства и явилось нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2014 г. между Алешиным О.Н. (инвестор) и Елькиным А.Ф. и Шальновым А.О. (получатели инвестиций) был заключен договор инвестирования N1, согласно которому стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта "производство ветровых стекол для лодок", где инвестор осуществляет целевое финансирование получателей инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатели инвестиций обязуются обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности - "производство ветровых стекол для лодок" (п.п. 2.1, 2.2 договора).
В силу пункта 1.3 договора инвестиции - собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые инвестором с целью получения прибыли виде денежных средств либо имущественных и/или неимущественных прав, а также иных материальных выгод и/или достижения иного полезного эффекта.
Согласно пункту 4.1 договора инвестиции по договору определяются в денежной форме, в валюте Российской Федерации (рубль). "Инвестиции" представляются "инвестором" в соответствии с условиями договора в срок на 90 календарных дней путем предварительного инвестирования в сумме 872 000 руб. Оставшуюся часть инвестиций в сумме 104 000 руб., инвестор вносит ежемесячно равными долями не позднее трех рабочих дней со дня окончания расчетного периода (пункт 4.2). Способ передачи инвестиций по договору: передача инвестором наличных денежных средств получателю инвестиций путем перевода денежных средств на банковскую карту (пункт 4.3).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что получатель инвестиций обязуется возвратить инвестору все полученные инвестиции до 31 декабря 2015 г., но не позднее 01 апреля 2016 г., а также выплачивать доход в размере 30% от получаемой получателем инвестиций прибыли, начиная с 91 календарного дня с момента вступления в силу договора на бессрочной основе, подразумевая партнерство.
В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации. Неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон (пункт 8.2). В случае нарушения сроков, указанных в пункте 7.1 договора, получатель инвестиций выплачивает инвестору неустойку в размере 0,01% от внесенной инвестором инвестиции, но не более 30%.
Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке и по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством (пункт 9.1). Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения такого требования (пункт 9.2). Инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не предоставления получателем инвестиций более двух раз подряд отчета, указанного в пункте 6.2.12 договора (пункт 9.3.2). Претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным (пункт 10.1). Срок рассмотрения претензионного письма составляет 20 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (пункт 10.4) (л.д.9-12).
28 ноября 2014 г. между Алешиным О.Н. (инвестор), Елькиным А.Ф. и Шальновым А.О. (получатели инвестиций) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования N 1 от 28 ноября 2014 г. о факте передачи инвестиций инвестором получателям инвестиций, по условиям которого инвестор провел первую часть инвестирования получателям инвестиций на сумму 600 000 руб. Стороны факт передачи средств подтверждают, претензий друг к другу не имеют (л.д. 13).
14 февраля 2015 г. между Алешиным О.Н. (инвестор), Елькиным А.Ф. и Шальновым А.О. (получатели инвестиций) было заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору инвестирования о факте передачи инвестиций инвестором получателям инвестиций, согласно которому инвестор провел вторую часть инвестирования получателям инвестиций на сумму 400 000 руб. Стороны факт передачи средств подтверждают, претензий друг к другу не имеют (л.д. 14).
08 января 2018 г. истец, действуя через своего представителя Пономарева И.А., обратился к ответчикам с претензией о расторжении заключенного между сторонами договора инвестирования и возврате денежных средств (полученные инвестиции и неустойку) в размере 1 064 500 руб., указывая, что получатели инвестиций (Елькин А.Ф. и Шальнов А.О.) не исполнили условия договора, отчет не предоставлялся, денежные средства в установленный срок не возвращались (л.д.31).
Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 февраля 1999 года N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.
Согласно статье 1 указанного Федерального закона инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора инвестирования и взыскании с ответчиков суммы инвестиций в размере 1 000 000 руб. и неустойки. При этом суд правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по договору инвестирования исполнил, однако ответчики в нарушении условий договора свои обязанности по договору не исполнили.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не содержат указания на то, что передавались именно денежные средства, поскольку согласно дополнительным соглашениям N 1 и N 2 имел место факт передачи инвестиций, которые фактически составляли по большей части оборудование для осуществления проекта, расходные материалы, оплату предварительных работ и заработную плату, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования договора инвестирования следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец осуществляет инвестирование по договору в виде денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается и дополнительными соглашениями к данному договору согласно которым истец передал инвестиций в размере 1 000 000руб.
Довод жалобы о том, что денежных инвестиций было произведено на сумму 235 000 руб., которые были перечислены на банковскую карту Шальнова А.О. несколькими платежами, также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Как уже указывалось выше, дополнительными соглашениями N 1 от 28 ноября 2014 г. и N2 от 14 февраля 2015 года истец передал ответчикам инвестиции в виде денежных средств в размере 1 000 000руб. Данные дополнительные соглашения не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы о том, что истцу частично были возвращены денежные средства путем перечисления на банковскую карту ФИО13 по указанию истца и в его интересах, несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что истцу частично были возвращены денежные средства, ответчики не представили.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств, не может служить поводом к отмене решения, поскольку право определения необходимости достаточности доказательств, принадлежит суду. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елькина Артема Федоровича и Шальнова Александра Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
