Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2265/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2265/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Абаканского городского суда от 31 мая 2018 г., которым иск Кульбеды Артура Александровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Потудинского Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кульбеда А.А. обратился в суд с указанным иском к АО "СОГАЗ", в обоснование требований указывая, что 6 февраля 2017 г. в п.Усть-Абакан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ21060, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Aristo, государственный регистрационный знак Nпринадлежащего истцу), под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 333 947 руб. Его обращения в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333 947 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. исковые требования поддержал.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил требования истца, взыскал с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 338 947 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., штраф - 169473,50 руб. а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 589,47 руб.
С решением не согласен представитель ответчика Белов С.А.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, указывая на необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, повреждения автомобиля имеют накопительный характер. В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явиться не мог по уважительным причинам, поскольку участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в полиции, о чем пытался предупредить судью.
В суд апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 6 февраля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
9 февраля 2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
28 марта 2017 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с письменной претензией.
Не получив удовлетворение своих требований, истец обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт оценка" для установления реального ущерба.
Согласно экспертному заключению от 24 апреля 2018 г. N 25/04/18-9 сумма ущерба составляет 338 947 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что последний был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Сведений о том, что представитель ответчика известил суд об уважительности причин неявки, материалы дела не содержат.
Вследствие этого доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, которому было известно о дате, времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности предоставления доказательств и заявления ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертизы. Более того, по делу проводилась подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой ответчик также не лишен был права ходатайствовать о назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
С учетом того, что сторона ответчика не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств, о принятии которых просил представитель ответчика, в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 31 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
