Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2017 года №33-2265/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2265/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Ваулина А.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любимова Г. Н. на решение
Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября
2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Любимова Г. Н. к Любимовой А. Н., Воеводе Д. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Любимовой А. Н., Воеводы Д. А. к Любимову Г. Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Любимову А. Н., Воеводу Д. А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Обязать Любимова Г. Н. не чинить препятствий Любимовой А. Н., Воеводе Д. А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любимов Г.Н. обратился в суд с иском к Любимовой А.Н.,
Воеводе Д.А., в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обосновании исковых требований указано, что данное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма, ответчики зарегистрированы в жилом помещении, однако фактически в нем не проживают длительное время, коммунальные услуги не оплачивают.
Любимова А.Н., Воевода Д.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Любимову Г.Н. о вселении их в квартиру расположенную по адресу: <...> и возложении обязанности на Любимова Г.Н. не чинить им препятствия в пользовании данным жилым помещением. В обоснование встречного иска Любимова А.Н., Воевода Д.А. указали, что зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. В связи с конфликтными отношениями с Любимовым Г.Н. были вынуждены выехать из данной квартиры. Ответчик препятствует им в осуществлении прав на проживание в указанном жилом помещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Любимов Г.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречного иска Любимовой А.Н., Воеводы Д.А. отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в момент заключения договора социального найма Любимова А.Н., Воевода Д.А. в спорном жилом помещении не проживали, коммунальные платежи не оплачивают, их личные вещи в квартире отсутствуют. Показания свидетелей о том, что
Любимов Г.Н. чинит препятствия Любимовой А.Н., Воеводе Д.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку они лично с
Любимовым Г.Н. не знакомы. С письменными обращениями по вопросу устранения препятствий в пользовании жилым помещением ответчики в какие-либо органы не обращались.
Выслушав объяснения Любимова Г.Н. и его представителя
Ивановой Е.В., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Любимовой А.Н. и ее представителя Сарычевой Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы Любимова А.Н., Воевода Д.А., Любимов Г.Н. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
11 февраля 2013 года между муниципальным образованием "Азяковское сельское поселение" администрацией МО "Азяковское сельское поселение" и Любимовым Г.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно пункту 3 данного договора совместно с нанимателем Любимовым Г.Н. в квартиру вселяются: члены семьи: Любимова А.Н., Воевода Д.А.
В настоящее время Любимова А.Н., Воевода Д.А. не проживают в спорном жилом помещении ввиду конфликтных отношений с
Любимовым Г.Н., который создает им препятствия в пользовании жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования Любимовой А.Н., Воеводы Д.А. и отказывая в удовлетворении требований Любимова Г.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, исходил из того, что Любимова А.Н., Воевода Д.А. выехали из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с
Любимовым Г.Н., их выезд является вынужденным и носит временный характер, интереса к использованию жилого помещения, в котором они зарегистрированы, ими не утрачен. Факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением доказан материалами дела, подтвержден свидетельскими показаниями.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Любимова А.Н.,
Воевода Д.А. в спорной квартире не проживают, их личных вещей в жилом помещении не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Любимова А.Н.,
Воевода Д.А. не производят оплату коммунальных платежей не может служить достаточным основанием для признания последних прекратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма.
Утверждение о том, что с письменными обращениями по вопросу устранения препятствий в пользовании жилым помещением ответчики в какие-либо органы не обращались, не имеет правового значения, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции суда.
Вопреки доводу жалобы судом обоснованно при вынесении решении приняты показания свидетелей Т.. и С. поскольку указанные свидетели были предупреждены об ответственности по статьям 307, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются заинтересованными лицами в рассмотрении дела, их показания согласуются с иными доказательствами.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова Г. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
А.А.Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка