Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 33-2265/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2265/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Викторовича на решение Макарьевского районного суда от 21 июля 2017 г., которым удовлетворены исковые требования ООО "Инжтрансавиа" в лице конкурсного управляющего Киселева Владимира Сергеевича к Смирнову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба; со Смирнова Сергея Викторовича в пользу ООО "Инжтрансавиа" взыскано возмещение ущерба в сумме 217 931,02 руб., со Смирнова Сергея Викторовича в доход бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области взыскана госпошлина в размере 5 379,31 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Смирнова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ООО "Инжтрансавиа" в лице конкурсного управляющего Киселева В.С. обратилось в суд с иском к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по подотчетной сумме 217 931,02 руб., мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 г. ООО "Инжтрансавиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.С. В рамках конкурсного производства, исходя из переданных управляющему бухгалтерских документов, было установлено, что с расчетного счета ООО "Инжтрансавиа" на расчетный счет Смирнова С.В. были перечислены подотчетные суммы в размере 362 788,84 руб., что подтверждается платежными поручениями. Согласно последнему авансовому отчету от 30 октября 2015 г. N за Смирновым С.В. числится долг по возврату подотчетной суммы в размере 217 931,02 руб. В адрес Смирнова С.В. было направлено требование с просьбой уплатить данную денежную сумму в течение 7 календарных дней с даты получения требования. Согласно почтовому отчету отслеживания, отправление было получено адресатом 14 апреля 2017 г. До настоящего времени денежные средства от Смирнова С.В. на счет ООО "Инжтрансавиа" не поступили. Недостача указанной суммы возникла в период существования трудовых отношений между истцом и ответчиком, по вине ответчика.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что из представленных конкурсным управляющим платежных поручений следует, что последние операции были осуществлены 30 октября 2015 г., следовательно, отчитаться за них он (Смирнов С.В.) должен был не позднее 04 ноября 2015 г., таким образом, срок для обращения в суд с иском истекал 04 ноября 2016 г. Конкурсный управляющий обратился с иском в суд позже указанной даты, то есть с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, отмечает, что за прошедший год претензий в его адрес ни от генерального директора, ни от предшествующего арбитражного управляющего, который вел процедуру банкротства с 27 июня 2016 г. по 15 декабря 2016 г. не поступало. Также не названо никаких исключительных обстоятельств, препятствующих подаче искового заявления в срок. Указывает, на то, что в силу норм действующего трудового законодательства материальная ответственность работника организации возникает при наличии ряда условий. Так, с работником должен быть заключен договор о полной материальной ответственности, либо иной разовый документ, свидетельствующий о том, что работнику были вверены какие-либо материальные ценности. Между тем конкурсным управляющим такие документы представлены не были. Кроме того, отмечает, что в силу закона до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение, в случае отказа или уклонения работника от предоставления такого объяснения составляется соответствующий акт. Также просит обратить внимание на отсутствие его подписи в авансовых отчетах и подписи авансового отчета в графе бухгалтер генеральным директором, а также непонятным оформлением, нумерацией и движением средств. Указывает, что в ходе судебного разбирательства им были представлены документы, подтверждающие наличие перед ним задолженности со стороны ООО "Инжтрансавиа". Однако указанное обстоятельство было оставлено судом без внимания. Отмечает, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела в полном объеме авансовые отчеты (отсутствует авансовый отчет за ноябрь и декабрь 2015 г.), а также иные доказательства, необходимые для подтверждения исковых требований, мотивируя тем, что таких документов у него не имеется. Между тем согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации вину работника следует доказывать именно работодателю, работник не должен доказывать свою невиновность. При этом именно он (Смирнов С.В.) представил в материалы дела множество документов, опровергающих исковые требования ООО "Инжтрансавиа".
В возражениях относительно апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Инжтрансавиа" Киселев В.С. считает решение суда законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий ООО "Инжтрансавиа" Киселев В.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Поскольку ООО "Инжтрансавиа" доказательств, свидетельствующих о невозможности явки представителя - конкурсного управляющего или его представителя в суд не представило, судебная коллегия полагает, что оснований для отложения разбирательства дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В силу ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2915 г. между ООО "Инжтрансавиа", в лице генерального директора ФИО9 и Смирновым С.В. заключен трудовой договор N, согласно которому Смирнов С.В. принят на должность ведущего инженера производственно-технического отдела.
В период работы Смирнова С.В. с 13 февраля 2015 г. по 25 декабря 2015 г. с расчетного счета ООО "Инжтрансавиа" на его расчетный счет N были перечислены подотчетные суммы по счету N в ОАО "Альфа-Банк": от 15 мая 2015 г. N на сумму 90 000 руб., от 05 июня 2015 г. N на сумму 10 000 руб., от 08 июля 2015 г. N на сумму 288,84 руб., от 08 июля 2015 г. N на сумму 111 500 руб., от 13 июля 2015 г. N на сумму 90 000 руб., от 30 сентября 2015 г. N на сумму 46 000 руб. По счете N в ПАО "Сбербанк" от 30 октября 2015 г. N на сумму 15 000 руб., а всего на общую сумму 362 788,84 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Факт получения вышеуказанных денежных средств Смирновым С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
21 декабря 2015 г. Смирнов С.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 г. ООО "Инжтрансавиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Киселев В.С.
Согласно последнему авансовому отчету от 30 октября 2015 г. N за Смирновым С.В. числится долг по возврату подотчетной суммы в размере 217 931,02 руб., что подтверждается копией авансового отчета.
В адрес Смирнова С.В. направлено требование с просьбой уплатить данную денежную сумму в течение 7 дней с даты получения данного требования. Согласно почтовому отчету отслеживания отправление было получено адресатом 14 апреля 2017 г. На момент обращения в суд с иском, Смирновым С.В. вышеуказанная денежная сумма не возвращена.
Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозвращение лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица суммы ущерба.
Кроме того, суд указал, что за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией посредством авансовых отчетов с приложением документов, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.
Суд, исследовав представленные доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, который на момент обращения в суд был истцом пропущен, не являются основанием к отмене решения, поскольку заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения ответчик не подавал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности. О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Рассмотрение заявления ответчика о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции может иметь место только в случае отмены решения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Между тем таких обстоятельств не имеется.
Доводы жалобы Смирнова С.В. об отсутствии оснований для возложения на него полной материальной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными.
Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении документов по бухгалтерскому учету, не могут повлиять на выводы суда. Факт получения денежных средств в качестве подотчетных, их размер подтвержден надлежащими доказательствами: платежными поручениями, в поручениях указано на назначение перечисленных денежных средств: "перечисление подотчетной суммы на хозяйственные расходы". Наличие долга по возврату подотчетной суммы в размере 217 931 руб. 02 коп. также нашло подтверждение в судебном заседании. Ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что оставшиеся денежные средства он внес в кассу общества путем передачи главному бухгалтеру ФИО10 каких-либо доказательств не представлено. Его доводы о том, что отношения с бухгалтером строились на доверии, не являются основанием для установления факта возврата денежных средств, поскольку подотчетное лицо остаток неиспользованного аванса должно вернуть в кассу организации по приходному кассовому ордеру.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют авансовые отчеты за ноябрь и декабрь 2015 года, не являются основанием к отмене решения, поскольку в судебных заседаниях ответчиком не оспаривался факт того, что им были сданы лишь два авансовых отчета от 31 июля 2015 года и от 31 августа 2015 года. Больше отчетов он не сдавал, чеки передавал бухгалтеру, был уверен, что она все списывает, у него не было оснований не доверять ей.
Доводы жалобы Смирнова С.В. о том, что ему на счет перечислялись деньги не только под отчет, но и заработная плата, а также плата по договору аренды автомашины, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт перечисления денежных средств в качестве подотчетных подтвержден надлежащими доказательствами, приведенными выше.
Судом все доказательства, представленные сторонами, были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Смирнова С.В. о том, что в ходе судебного разбирательства им были представлены документы, подтверждающие наличие перед ним задолженности со стороны ООО "Инжтрансавиа", не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или уменьшения подлежащих взысканию с него сумм, поскольку какой-либо зачет денежных сумм возможен только при предъявлении встречных требований.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
