Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 августа 2017 года №33-2265/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2265/2017
 
22 августа 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.
при секретаре Цыгикало М.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Старых Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Старых Светланы Григорьевны на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» - удовлетворить.
Взыскать со Старых Светланы Григорьевны в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа в размере 64242, 49 рублей, из которых 26765, 14 рублей - текущая задолженность по основному долгу, 25507, 35 рублей - задолженность по процентам, 12000 рублей - штраф за пропуск платежей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2128 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Старых С.Г. и её представителя Мельниченко А.П., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к Старых С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указывало, что < дата> Старых С.Г. обратилась в ООО «АФД Микрофинанс» с заявлением о предос­тавлении займа в размере 30000 руб. Данное заявление было рассмотрено как оферта заключить с ООО «АФД Микрофинанс» договор займа, в связи с чем между ООО «АФД Микрофинанс» и Старых С.Г. был заключен договор займа № от < дата> на условиях, указанных в оферте и порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «АФД Микрофинанс».
Согласно порядку предоставле­ния и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «АФД Микрофинанс» ак­цептом оферты ответчика о заключении договора стали действия ООО «АФД Микрофинанс» по перечислению суммы займа на счет ответчика, чем ООО «АФД Микрофинанс» исполнило свои обязательства по предоставлению де­нежных средств.
В соответствии с п. 4.1 порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «АФД Микрофинанс» погашение займа осуществляется согласно графику платежей. Для планового погашения задолжен­ности ответчик обязался возвращать сумму займа и начисленные проценты еженедель­но, в сроки, установленные графиком платежей в соответствии с п. 4.2 или п. 4.5 и п. 4.3 порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «АФД Микрофинанс».
Однако, в нарушение порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «АФД Микрофинанс» Старых С.Г. не исполня­ла надлежащим образом свои обязательства по договору.
Согласно п. 6.1 порядка пре­доставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «АФД Микро­финанс» предусмотрены штрафы за пропуск платежей в размере 2% от суммы займа за каждый пропущенный подряд платеж, начиная со второго. За период с < дата> по < дата> сумма штрафа составила 12000 руб.
На основании договора № уступки прав (требо­ваний) по договорам займа от < дата> заключенного между ООО «АФД Микрофи­нанс» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» все права обязанности ООО «АФД Микрофинанс» по заключенному с ответчиком договору перешли к ООО «Центр Альтернативного Финансирования».
По изложенным основаниям ООО «Центр Альтернативного Финансирования» просило суд взыскать со Старых С.Г. задолженность по договору займа № от < дата>, заключенному между Старых С.Г. и ООО «АФД Микрофи­нанс» в размере 64272 руб. 49 коп., состоящую из суммы основного долга - 26765 руб. 14 коп., суммы непогашенных процентов - 25507 руб. 35 коп., штрафа за пропуск платежей - 12000 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2128 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Старых С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не была извещена о судебном заседании, о вынесенном решении ей стало известно только после получения его копии. Полагает, что сумма взысканной судом неустойки не соразмерна сумме задолженности и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между ООО «АФД Микрофинанс» и Старых С.Г. заключен договор займа № от < дата>, согласно которому ООО «АФД Микрофинанс» предоставило Старых С.Г., на основании поданного ею заявления (оферте) о предоставлении нецелевого потребительского займа, заём на сумму 30000 рублей на срок 65 недель, а Старых С.Г. обязалась возвратить полученную сумму с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, определённых договором.
Порядок получения суммы займа, начисления процентов, возврата суммы займа определены Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «АФД Микрофинанс», с которым Старых С.Г. была ознакомлена под подпись.
ООО «АФД Микрофинанс» перевело на расчетный счет Старых С.Г. денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от < дата>, чем исполнило свои обязательства перед Старых С.Г.
Согласно договору уступки прав (требований) № от < дата> заключенному между ООО «АФД Микрофинанс» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» все права и обязанности ООО «АФД Микрофинанс» по заключенному со Старых С.Г. договору займа перешли к ООО «Центр Альтернативного Финансирования».
Судом также установлено, что задолженность Старых С.Г. по договору займа составляет: 26765, 14 руб. - текущая задолженность по основному долгу, 25507, 35 руб. - задолженность по процентам, 12000 руб. - штраф за пропуск платежей, а всего 64242, 49 руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании со Старых С.Г. в пользу истца образовавшейся задолженности по договору займа в сумме 64242, 49 руб., поскольку неисполнение Старых С.Г. условий договора займа было достоверно установлено, доказательств обратного суду не представлено. Старых С.Г. при заключении договора и подаче заявления на получение займа была ознакомлена с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «АФД Микрофинанс», графиком платежей, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.
Доказательств того, что задолженности по кредитным обязательствам не имеется или того, что задолженность имеется в меньшем размере, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы апелляционной жалобы Старых С.Г. о том, что она не была надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции на дату вынесения решения являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается направление почтовым отправлением в адрес Старых С.Г. (< адрес>) судебного извещения от < дата> о проведении судебного заседания ... , однако указанная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии с вышеприведенными нормами права считается извещенным надлежащим образом о слушании дела.
Доводы апелляционной жалобы Старых С.Г. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не влекут отмену решения ввиду следующего.
При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) и от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу, и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности Старых С.Г. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки либо отказа в ее взыскании у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не предоставлялось.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов банка-кредитора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старых Светланы Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка