Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: 33-2265/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N 33-2265/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Алискаровой Елены Геннадьевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 мая 2017 года
по иску Алискаровой Елены Геннадьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Алискарова Е.Г. обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2016 года истец застраховала в СПАО «РЕСО-Гарантия» принадлежащий ей автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, по договору добровольного страхования. Страховыми рисками определено КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма по договору определена в размере 1337000 руб., безусловная франшиза в размере 30000 руб., страховая премия составила 77747, 15 руб. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.
5 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля истца и автомобиля Сааб 900, государственный регистрационный знак №, под управлением Беданина А.А., автомобиль истца получил механические повреждения.
9 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, 25 августа 2016 года представила необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
В заявлении от 25 августа 2016 года истец просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении на основании заключения специалиста № 426/2016 ИП АлешинойМ.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 786763 руб., величина утраты товарной стоимости-31905 руб., указывая, что направление на ремонт на СТОА не выдано, на отсутствие в правилах страхования определенного срока выполнения ремонта, на отсутствие трехстороннего соглашения между истцом, СТОА и СПАО «РЕСО-Гарантия» о сроке ремонта, гарантии на поставленные запасные части и выполненные работы.
1 сентября 2016 года транспортное средство истца было предоставлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде.
Алискарова Е.Г. обратилась за защитой своих интересов в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 788 668 руб., неустойку - 39651, 04 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., убытки по составлению экспертного заключения - 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов - 660 руб., штраф.
По итогам проведения по делу судебной экспертизы истец отказалась от иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 553245, 78руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в общей сумме 1300руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.
Отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем 3 мая 2017 года судом вынесено определение.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 мая 2017 года исковые требования Алискаровой Е.Г. удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алискаровой Е.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 13400 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 288 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 360 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 31, 20 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 15, 84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 536 руб.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 августа 2017 года судом отказано во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АлискаровойЕ.Г. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Алискарова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание истец Алискарова Е.Г. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание от представителя истца Алешиной М.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ее представителя.
Выслушав возражения на жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кутузовой А.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года между Алискаровой Е.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, на условиях, изложенных в полисе страхования №SYS1046066127 от 12 апреля 2016 года, а также в Правилах страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года. Страховыми рисками по договору определены «Ущерб», «Хищение», страховая сумма с учетом дополнительного соглашения от 12 апреля 2016 года согласована в размере, определяемом с учетом периода действия договора. На момент заключения договора страховая сумма составляла 1400000 руб., сумма страховой премии определена в размере 77747, 15 руб., оплачена в полном объеме по квитанции № 458723 от 12 апреля 2016 года. Срок действия договора - с 12 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года. Выгодоприобретателем по договору указан страхователь Алискарова Е.Г.
Сумма ущерба согласно условиям договора определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» предусмотрена в размере 30000 руб.
В период действия договора страхования 5 августа 2016 года на автодороге Вичуга-Приволжск 9км + 900м произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №№№, получил механические повреждения.
9 августа 2016 года истец направила ответчику уведомление, в котором просила завести выплатное дело, организовать осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней и уведомить о его проведении, а в случае, если осмотр в указанные сроки не будет организован, прибыть на осмотр транспортного средства 15 августа 2016 года в 12 час. 30 мин. по адресу: < адрес>
15 августа 2016 года автомобиль истца осмотрен ООО «НЭК-ГРУП» по направлению страховщика.
25 августа 2016 года Алискарова Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о наступлении страхового события, не оспаривая, что форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении по калькуляции независимого оценщика, поскольку в правилах страхования не определен срок выполнения ремонта, отсутствует трехстороннее соглашение между истцом, СТОА и страховщиком о сроке ремонта, гарантии на поставленные запасные части и выполненные работы. В обоснование требований представила заключение специалиста №426/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 786763 руб., величина утраты товарной стоимости - 31 905 руб., просила перечислить указанные суммы, а также расходы на составление заключения в размере 12000 руб. на ее расчетный счет.
13 сентября 2016 года истец представила на осмотр страховщику отремонтированное транспортное средство.
17 сентября 2016 года страховщиком оформлено направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ЗАО «АОЯМА МОТОРС». Указанное направление получено СТОА ЗАО «АОЯМА МОТОРС» 17 сентября 2016 года.
23 сентября 2016 года направление на ремонт на СТОА ЗАО «АОЯМА МОТОРС» было направлено ответчиком Алискаровой Е.Г.
Разрешая требования Алискаровой Е.Г. о взыскании страхового возмещения, суд, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, исходя из установленных обстоятельств исполнения страховщиком обязательств по договору в части урегулирования страхового случая и неисполнения таких обязательств страхователем, который отказался от принятия надлежащего исполнения по договору.
Данные выводы суда являются правильными.
В апелляционной жалобе Алискарова Е.Г., ссылаясь на положения вышеуказанных норм, указывает, что, несмотря на возможность замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА не является таким предоставлением, и обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Поскольку в рассматриваемом случае изменяется лишь получатель денежных средств, истец считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат условиям заключенного между сторонами договора страхования и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
С учетом изложенного, предусмотренное в страховом полисе условие о варианте выплаты страхового возмещения в размере расходов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика и обязанность, таким образом, страховщика при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА права истца как потребителя не нарушает.
Суд правильно исходил при разрешении спора из условий заключенного договора добровольного страхования имущества. В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые являлись бы основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении. Судом установлено, что истцу была предоставлена возможность получить возмещение в соответствии с условиями договора. Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы о том, что страховщик согласно условиям договора страхования обязан был отремонтировать поврежденное транспортное средство в течение 25 рабочих дней с момента получения необходимых документов, утверждения об отсутствии в материалах дела направления страховщика на СТОА, а также документов, подтверждающих факт отправки ответчиком истцу направления на СТОА, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.
В материалах дела представлено направление на СТОА, выданное страховщиком в установленные договором сроки, а также доказательства его направления в адрес истца. Поскольку истец, как следует из его заявлений в страховую компанию, не имел намерения получить страховое возмещение предусмотренным в договоре способом, его утверждения о нарушении страховщиком условий договора не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алискаровой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
