Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-22651/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мкртчяна Аршака Станиславовича, в лице представителя по доверенности Власюк Юлии Евгеньевны, на заочное решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банк ВТБ (ПАО) к Мртчяну Аршаку Станиславовичу, Мкртчян Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратились в Советский районный суд города Краснодара с требованиями к Мкртчяну А.С., Мкртчян Т.В. о расторжении кредитного договора от <Дата ...>; солидарном взыскании задолженности по договору в размере 948 071,64 рублей; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью 32,6 кв.м., жилая площадь 17,4 кв.м., кадастровый , находящуюся по адресу: <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 326 141,60 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 681 рубля.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между истцом и ответчиком Мкртчяном А.С. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 242 месяца, с ежемесячной уплатой 16,95% годовых, на приобретение жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств являются: ипотека в силу закона; поручительство соответчика Мкртчян Т.В. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов заемщиком не производятся либо производятся не в полном объеме. Последний платеж в погашение кредита и уплату процентов поступил <Дата ...>, и по состоянию на <Дата ...> образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчиков направлено требование, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивают.

Ответчики Мкртчян А.С., Мкртчян Т.В. в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление, не поступали.

Заочным решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> Мкртчяну А.С. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений не поступило.

Апеллянт (ответчик) Мкртчян А.С. и его представитель по доверенности Здесева К.Г., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы подержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель истца Никонов Р.В., действующий по доверенности, настаивал на оставлении судебного акта без изменения. Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет, от явки уклонились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт не подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 450, 807, 808, 811, 819 329, 363, 323,348-350 ГК РФ, установив факт нарушения обязательств по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> между сторонами заключен кредитный договор.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, что не оспаривается.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в том числе с поручителя, в соответствии с достигнутыми договоренностями, и расторжения кредитного договора, что не противоречит положениям ст. 363, 450 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Определяя размер задолженности по договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета задолженности, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчики суду не представили, как и не представили доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Вместе с этим, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, исходя из вывода о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, рыночная стоимость которой составляет 1 657 677 рублей, исходя из представленного истцом отчета об оценке от <Дата ...>, определив реализацию имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную цену в размере 1 326 141,60 рублей (80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)".

Так, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об оценке от <Дата ...>, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств иной стоимости имущества ответчиками не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отчет, представленный истцом суду, составлен в соответствии с действующим законодательством, методиками осуществления оценочной деятельности. Отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика не содержит, на что указал суд в обжалуемом решении.

При несогласии с рыночной ценой квартиры, установленной в отчете, ответчик был вправе со своей стороны предоставить иной отчет об оценке стоимости квартиры, а также в порядке ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении экспертизы по спорному вопросу. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно рыночной стоимости квартиры не заявлял, о назначении экспертизы также не просил. В связи с этим у судебной коллегии основания считать указанную начальную продажную цену квартиры необъективной отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств занижения рыночной стоимости квартиры, на которую обращается взыскание, в связи с чем основания не доверять имеющемуся в материалах дела отчету об оценке, по мнению истца, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем, в том несовершеннолетних детей, на приобретение которого был потрачен материнский капитал, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом ипотеки в силу закона в обеспечение возврата кредита, то на нее в силу указанных выше норм материального права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от <Дата ...> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как усматривается из материалов дела, квартира, являющаяся предметом залога, приобреталась исключительно на заемные денежные средства банка, что следует из условий договора. Достоверных и допустимых доказательств использования при приобретении квартиры средств материнского капитала ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Следовательно, возможное использование при приобретении квартиры средств материнского капитала, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, так как не является препятствием для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на квартиру, как на предмет залога.

Дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к категории дел, рассматриваемых с участием представителей органов опеки и попечительства и заключение указанного органа при разрешении требований об обращении взыскания на квартиру (предмет залога), приобретенную с использованием средств материнского капитала, не требуется. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было привлечение специалистов органов опеки для дачи заключения, являются несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения.

Позиция апеллянта о том, что при рассмотрении требований истца в части взыскания процентов и пени, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не влечет отмену или изменение оспариваемого решения суда.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Взысканный судом размер процентов и пени соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер процентов и пени является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт исполнения судом первой инстанции положений ст. 113 ГПК РФ, согласно которым ответчики извещены о времени и месте судебного заседания состоявшегося <Дата ...> надлежащим образом, что в том числе прямо следует из апелляционной жалобы, и поданного представителем ответчика в суд первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела /л.д. 86/. С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин отсутствия ответчиков в судебном заседании, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представлено, ходатайство об отложении слушания дела не мотивировано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики заблаговременно были извещены о судебном заседании, им было известно о наличии спора, они не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию по делу, а также в случае невозможности явиться в судебное заседание представить свою позицию письменно, как представить письменные доказательства своей позиции, либо воспользоваться услугами представителя.

Также являются несостоятельными ссылки апеллянта о том, что он был лишен возможности из-за коронавирусных ограничений и особого режима работы судом ознакомиться с материалами дела, с учетом того, что производство по гражданскому делу возбуждено <Дата ...>, и по существу дело рассмотрено <Дата ...>. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность ответчика участвовать в судебном заседании, нахождении на самоизоляции, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности ознакомления с материалами дела и представления суду письменной позиции и подтверждающих ее доказательств.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банк ВТБ (ПАО) к Мртчяну Аршаку Станиславовичу, Мкртчян Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мкртчяна Аршака Станиславовича, в лице представителя по доверенности Власюк Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: А.В. Кудинов

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка