Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22651/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты,данные изъяты
при ведении протокола помощником данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к данные изъяты о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета и освобождении земельного участка,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
объяснения представителя ответчика данные изъяты - данные изъяты,
установила:
Администрация Богородского городского округа <данные изъяты> обратилась с указанным иском и просила суд: обязать данные изъяты привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуальной жилой застройки" в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета, освободить спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что в соответствии с муниципальным контрактом от <данные изъяты> <данные изъяты> на выполнение кадастровых работ, кадастровым инженером <данные изъяты> произведен инструментальный обмер земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом существующих ограждений. По результатам проведенного инструментального обмера объекта установлено, что конфигурация и площадь фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, закрепленной на местности объектами искусственного происхождения, не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах и стеной 2-х этажного кирпичного жилого здания, составляет <данные изъяты>. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница в площади составляет <данные изъяты> Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли, государственная собственность на которые не разграничена, составляет <данные изъяты> Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка, площадью <данные изъяты> данные изъяты не представлено. Распоряжением администрации Богородского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-р от <данные изъяты> проведена повторная внеплановая документарная, выездная проверка земельного законодательства. Актом осмотра земельного участка от <данные изъяты> установлены обстоятельства, которые были установлены предыдущими проверками земельного законодательства. По результатам проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном использовании земельного участка площадью <данные изъяты> государственная собственность на которые не разграничена, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ. данные изъяты выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> для привлечения виновного лица к административной ответственности в установленном порядке.
В судебное заседание представитель истца Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик данные изъяты исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Дополнительно пояснила, что на спорном участке построек нет.
Судом ответчику разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что ей понятно.
Ногинский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> постановилрешение об удовлетворении иска Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к данные изъяты о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета и освобождении земельного участка.
Суд постановил:
Обязать данные изъяты границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуальной жилой застройки" в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета, путем переноса забора в соответствии с содержащимися в ЕГРН геодезическими данными, освободив земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе данные изъяты просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещен.
Представитель ответчика данные изъяты доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Администрации Богородского городского округа, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении заявленных требований правомерным.
Доводы жалобы ответчика о том, что, признавая иск, она подтвердила лишь отсутствие оформленного права на спорный участок, что было расценено судом как признание иска, судебная коллегия находит несостоятельными и не ведущими к отмене решения суда.
Так, из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что судом доложено дело, ответчик исковые требования признала в полном объеме. После чего судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. То, что ответчику разъяснения последствий признания иска понятны, подтверждается подписями истца в приложении <данные изъяты> к протоколу судебного заседания от <данные изъяты> (л.д.98-100).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, приложения к нему и аудиопротокола, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Ответчик указывает, что ранее ее мужу данные изъяты принадлежала только ? доля жилого дома по указанному адресу, постановлением администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> ему был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> как собственнику ? доли жилого дома, за данные изъяты было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, в <данные изъяты> сособственникам <данные изъяты> была выделена ? доля жилого дома, после смерти данные изъяты к истцу перешло право собственности на ? долю жилого дома и земельный участок, площадью <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что при принятии решения судом не учтено, что требования должны быть заявлены ко всем совладельцам земельного участка при жилом доме, так как фактический раздел общего земельного участка до настоящего времени не произведен, что при отсутствии установленных границ общего земельного участка под жилым домом нельзя утверждать о незаконности владения земельным участком ответчиком, судебная коллегия не принимает, исходя из того, что право единоличной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> зарегистрировано за данные изъяты, из заключения кадастрового инженера данные изъяты следует, что фактические границы земельного участка ответчика закреплены на местности забором из металлического профнастала на металлических столбах и стеной двухэтажного кирпичного жилого здания, фактическая площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> при этом конфигурация и площадь фактической границы земельного участка ответчика не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, часть земель неразганиченной государственной собственности, площадью <данные изъяты> заняты объектом искусственного происхождения - забором, что указывает на использование данной территории данные изъяты
Также из объяснений представителя ответчика данные изъяты судебной коллегией установлено, что собственники жилого дома ни до его раздела, ни после не обращались с требованиями об установлении границ общего земельного участка при жилом доме, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> в установленных границах в соответствии с требованиями земельного законодательства границах.
Поскольку заключением кадастрового инженера подтверждается, что часть земель неразграниченной государственной собственности, площадью <данные изъяты> используется именно ответчиком данные изъяты, то оснований полагать, что права и законные интересы иных лиц нарушает принятое судом решение, не имеется.
Также судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - курятник, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств данные изъяты не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, более того, указанные обстоятельства не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о давности владения спорным земельным участком отклоняются судебной коллегией, поскольку земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, ни ранее действовавшим, ни действующим законодательством фактическое использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности не предусмотрено в качестве самостоятельного основания возникновения на него вещного права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение при рассмотрении дела, и не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
