Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-22650/2022

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Кононенко А. В. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2612/2022 по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Кононенко А. В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кононенко А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 68 614 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 259 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 06 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N..., и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N..., под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю УАЗ, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "МАКС". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ в размере 68 614 руб. 20 коп., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года исковые требования АО "МАКС" удовлетворены.

С Кононенко А.В. в пользу АО "МАКС" взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 68 614 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 2 259 руб.

Ответчик Кононенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканного ущерба, указывает, что им была произведена частичная компенсация причиненного ущерба, однако в связи с тем, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела не смог представить суду доказательства возмещения ущерба в размере 22 000 руб.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2021 года в 08 час 27 мин. по адресу Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Энгельса, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N... под управлением Кононенко А.В.

Постановлением N... по делу об административном правонарушении от 06 мая 2021 года Кононенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ответчик, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак N..., в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущественного движения автомобилю УАЗ, государственный регистрационный знак N..., движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривалось, не отменено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки УАЗ, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением 18N... по делу об административном правонарушении от 06 мая 2021 года.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не был предъявлен полис ОСАГО. Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак N... была застрахована, не имеется.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный знак N... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО "МАКС" на основании договора добровольного страхования по рискам Ущерб, Хищение, в период с 12 октября 2020 года по 11 октября 2021 года, что подтверждается договором страхования 53/50 N... от 12 октября 2020 года.

Исполняя свои обязательства по договору, АО "МАКС" выдало ФИО направление на ремонт УАЗ, государственный регистрационный знак N... в ООО "Аларм-Комтранс".

Согласно заказ-наряду N К-СК110232 от 18 мая 2021 года, счета N... от 22 июля 2021 года, стоимость ремонтных работ, запчастей УАЗ, государственный регистрационный знак N... составила 68 614 руб. 20 коп.

АО "МАКС" выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 68 614 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, с учетом заявленных требований, в размере 68 614 руб. 20 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что он был уведомлен незаблаговременно о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог представить в суд доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и доказательства того, что ответчик возместил причиненный ущерб в размере 22 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления АО "МАКС" к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с разъяснением прав и обязанностей сторон было направлено ответчику "Почтой России" 09 февраля 2022 года, получено адресатом 14 февраля 2022 года, решение суда постановлено 02 марта 2022 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для направления в суд доказательств в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сумму, выплаченную ответчиком истцу, в размере 22 000 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба ответчик вправе зачесть на стадии исполнения решения суда, представив судебному приставу-исполнителю платежные документы или расписку, подтверждающие факт оплаты.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко А. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка