Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22650/2019, 33-1030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Горбатько Е.Н.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрик Галины Валерьевны к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Батайского городского суда суда Ростовской области от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Бобрик Г.В. обратилась в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 30 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю - Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Scorpio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец в порядке прямого возмещения убытков 04 июня 2019 года обратилась к ответчику АО "Страховое общество "Талисман" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в установленный законом 20-ти дневный срок, перечислено не было. 22 июля 2019 года Бобрик Г.В. обратилась в АО "СО "Талисман" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 360 200 рублей. 14 августа 2019 года истцу Бобрик Г.В. произведено перечисление страхового возмещения в размере 360 200 рублей.
Истец просила суд взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" в ее пользу неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 26 июня 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 180 100 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 306,24 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года исковые требования Бобрик Г.В. удовлетворены частично: с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Бобрик Г.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 306,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 110 306,24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С АО "Страховое общество "Талисман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Заявитель полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Также ссылается на завышенный размер взысканных по решению суда расходов на оплату услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель Бобрик Г.В. - адвокат Пархоменко С.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю - Киа Рио причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Scorpio. Гражданская ответственность истца застрахована по полису серии МММ N 50016919356 на период с 07 мая 2019 года по 06 мая 2020 года в АО "СО "Талисман" (л.д. 30).
04 июня 2019 года Бобрик Г.В. обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. Согласно акту АО "СО "Талисман" о страховом случае КЗН-ПВУ-19595-02 от 21 июня 2019 года, заявленное истцом событие признано страховым случаем и определен размер страховой выплаты - 360 200 рублей (л.д. 31).
17 июля 2019 года Бобрик Г.В. направила в АО "СО "Талисман" претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения (л.д. 9,10).
На основании платежного поручения N 25272 от 14 августа 2019 года АО "СО "Талисман" перечислило Бобрик Г.В. страховое возмещение в размере 360 200 рублей (л.д. 33).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установленного факта просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ до 100 000 руб.
На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая категорию и сложность гражданского дела, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд посчитал необходимым снизить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора заслуживающими внимания.
В силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Данный закон, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу абз. 3 ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке и сроки, установленные законом.
Частью 4 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст. 18 настоящего ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском после 01 июня 2019 года возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
Из искового заявления Бобрик Г.В. следует, что оно подано в суд после 01 июня 2019 года и содержит требование о взыскании неустойки.
Учитывая, что истец, до обращения с иском в суд, не обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании возникшего спора, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а поданный Бобрик Г.В. иск оставлению без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года отменить. Исковое заявление Бобрик Галины Валерьевны к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
