Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 33-22649/2022

Санкт-Петербург 3 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей с участием прокурора при секретаре Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.Турченюк В.С.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2006/2022 по апелляционной жалобе Наконечнюка Ивана Анатольевича, Мухровой Виктории Юрьевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по иску Наконечнюка Ивана Анатольевича, Мухровой Виктории Юрьевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Наконечнюка Данилы Ивановича к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Наконечнюка И.А., представителя ответчика Истоминой В.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Наконечнюк И.А., Мухрова В.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Наконечнюка Д.И., обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <адрес> Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Наконечнюка И.А. в размере 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Наконечнюка Д.И. в размере 9 000 000 рублей, в пользу Мухровой В.Ю. в размере 90 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что семья истцов начиная с августа 2016 года проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (2-й этаж). Прямо над квартирой истцов на 3-м этаже находится 81-я квартира, собственником которой до <дата> была Еременко С.Ю. До марта 2018 года Наконечнюк И.А. неоднократно разговаривал с жильцами данной квартиры, просил их соблюдать правила проживания в многоквартирном доме. Все разговоры и убеждения оказались безрезультатны. Начиная с марта 2018 года и по октябрь 2020 года истец вызывал полицию по факту нарушения общественного порядка со стороны жильцов и посетителей 81-й квартиры более 100 раз, иногда по 2-3 раза в сутки. Полиция регулярно задерживала граждан, находящихся в данной квартире, в том числе с криминальным прошлым.

Истцы, в том числе грудной ребенок Наконечнюк Д.И. на протяжении длительного времени лишены возможности спокойной жизни. Ребенок постоянно просыпался по ночам из-за громкой музыки, криков и драк в 81-й квартире. У Мухровой В.Ю. в состоянии беременности происходило то же самое. Из-за вышеописанной обстановки на нервной почве (в 81-й квартире была очередная пьянка с музыкой и драками) Мухрова В.Ю. в феврале 2020 года во время второй беременности попала в больницу, произошел выкидыш, была операция. На протяжении длительного времени Наконечнюк Д.И. обращался в <адрес> о вынесении предупреждения собственнику 81-й квартиры в соответствии со ст. 293 ГК РФ.

По мнению истцов, в результате бездействия администрации в рамках вынесения собственнику 81-й квартиры предупреждения в соответствии со ст. 293 ГК РФ за систематическое нарушение прав и интересов семьи истцов на протяжении нескольких лет Мухрова В.Ю. попала в больницу и потеряла ребенка, был причинен вред её здоровью.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой полагают решение суда подлежащим отмене, указывая на процессуальные нарушения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Наконечнюк И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении поддержала возражения прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга, полагала доводы апелляционной жалобы сводящимися к переоценке выводов суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Наконечнюк И.А. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где зарегистрирован и проживает. В указанной квартире также проживают супруга Наконечнюка И.А. - Мухрова В.Ю. и их несовершеннолетний сын Наконечнюк Д.И., 11.07.2019г. рождения.

Из объяснения истцов, материалов дела следует, что в указанный истцами период с марта 2018 года и по октябрь 2020 года лицами, находящимися в 81-й квартире по указанному адресу, допускались нарушения общественного порядка, выражающиеся в нарушении тишины и покоя в ночное время.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что применение к собственнику помещения гражданско-правовой ответственности установленной статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной мерой, при этом вынесение в адрес собственника предупреждения, также является одной из мер реагирования, предусмотренной положениями ст. 293 ГК РФ.

Также суд первой инстанции отметил, что исходя из Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, администрация не наделена полномочиями по предупреждению собственника в соответствии с положениями ст. 293 ГК РФ.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела N... по иску Наконечнюка И.А. к Еременко С.Ю., апелляционная инстанция не согласилась с выводами районного суда о том, что Еременко С.Ю. своими действиями/бездействием способствует нарушению прав истца и его семьи на тишину и покой в ночное время и не предпринимает мер по устранению указанных нарушений лицом, зарегистрированным в её квартире, поскольку ответчик более 10 лет не проживает в России, является инвалидом, обращалась в суд с исковыми требованиями к Кейша С.А. о выселении. Нарушения прав и законных интересов Наконечнюка И.А. имели место со стороны Кейша С.А., которые уже являлись предметом оценки судебных инстанции, по результатам которой с Кейша С.А. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.

Обращения Наконечнюка И.А. в администрацию рассмотрены в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от 05.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на данные обращения были даны ответы уполномоченными лицами.

Также суд первой инстанции отметил, что применение по итогам рассмотрения обращения мер реагирования, является диспозитивным правом администрации района, а не обязанностью, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения государственного органа принять по итогам проверки то или иное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Поскольку обращения истца были рассмотрены в пределах предоставленной администрации компетенции, истцу были даны ответ по существу содержания заявлений, то нельзя признать противоправными действия (бездействия) ответчика в виде уклонения от совершения действий, которые, по мнению истца, являются правильным.

Несогласие истцов в содержанием ответов администрации не свидетельствует о противоправности действий ответчика и незаконности данных ответов.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что административной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга по административным делам на основании заявлений Наконечнюка И.А. по фактам нарушения Кейша С.А. тишины и покоя граждан в ночное время за период времени с 2018 года по 2020 год вынесено 50 постановлений о назначении административного наказания по пунктам 1, 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга N... от 12.05.2010г. "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде административных штрафов на общую суму 230 500 рублей. Для принудительного взыскания административных штрафов постановления о назначении административного наказания были направлены в Полюстровский и Ладожский отделы судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу. Членами административной комиссии за неуплату административных штрафов в отношении Кейша С.А. составлено и направлено 18 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесены 14 постановлений о взыскании административных штрафов в двукратном размере на общую сумму 125 000 рублей, постановление об административном аресте на одиннадцать суток, два постановления об административном аресте на пятнадцать суток и об административном наказании в виде обязательных работ на срок 32 часа.

При этом допущенные ответчиком нарушения, изложенные в ответе прокуратуры от <дата>, не находятся в причинно-следственной с указанными в обоснование иска обстоятельствами, связанными с причинением истцам морального вреда.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ). Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N...-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения против граждан. Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением. Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств достоверно подтверждающих осуществление ответчиком каких-либо действий (бездействия) направленных на причинение истцам моральных страданий в материалах дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает. Так, согласно материалам дела Наконечнюк И.А. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где зарегистрирован и проживает. В указанной квартире также проживают супруга Наконечнюка И.А. - Мухрова В.Ю. и их несовершеннолетний сын Наконечнюк Д.И., 11.07.2019г. рождения. Обращения Наконечнюка И.А. в администрацию рассмотрены в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от 05.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на данные обращения даны ответы уполномоченными лицами. При этом применение по итогам рассмотрения обращения мер реагирования, является диспозитивным правом администрации района, а не обязанностью, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер. Кроме того, в материалах дела не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между вредом, заявленным истцами и действиями (бездействием) ответчика связанными с привлечением Кейша С.А. к административной ответственности. Согласно ст. 293 ГК РФ, утратившей силу с <дата> (Федеральный закон от <дата> N 430-ФЗ), если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст. 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение. Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой, при этом вынесение в адрес собственника предупреждения, также является одной из мер реагирования, предусмотренной положениями ст. 293 ГК РФ. Согласно пунктам 1.1, 2.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N... от 19.12.2017г., администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. Проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах: здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; образования; законности, правопорядка, безопасности; молодежной политики; увековечения памяти погибших при защите Отечества; физической культуры и спорта; культуры; социальной политики; труда и занятости населения; межнациональных отношений и реализации миграционной политики; благоустройства и обращения с отходами; городского хозяйства и энергетики; жилищной политики; жилищно-коммунального хозяйства; имущественных отношений; потребительского рынка, развития и поддержки малого и среднего предпринимательства; социального питания; экономики и финансов; строительства, архитектуры и градостроительства; информатизации; охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. Исходя из указанного Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, администрация не наделена полномочиями по предупреждению собственника о последствиях, предусмотренных ст. 293 ГК РФ. Таким образом, правовых оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно заявленных в суде первой инстанции ходатайств об отводе председательствующего судьи, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.Доводы истца о том, что при рассмотрении дела судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных требований, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений части 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись судебного заседания осуществляется с разрешения суда.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 888-О-О, от <дата> N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в том числе связанных со сроками рассмотрения гражданских дел, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. О наличии таких нарушений доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка