Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22649/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22649/2021
Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,
при помощнике судьи Тереховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года частную жалобу З.О.А. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску З.О.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда России N 1 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную пенсию,
УСТАНОВИЛА:
З.О.А. обратилась в Истринский городской суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 27 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов работы, признании права на досрочную пенсию.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года исковое заявление З.О.А. передано на рассмотрение по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы - по месту нахождения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 1 по г. Москве и Московской области.
З.О.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение отменить.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Частная жалоба рассмотрена в предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Направляя гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 27 по г. Москве и Московской области прекратило деятельность путем реорганизации, а именно 02.11.2020 присоединено к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области.
В настоящее время правопреемником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 27 по г. Москве и Московской области является Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области, которое расположено по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1649.
Такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности.
По общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вышеуказанный вывод судом постановлен без учета того, что данное управление Пенсионного фонда состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы в г. Москве, при этом осуществляет свою деятельность, в том числе на территории другого субъекта Российской Федерации - в Московской области.
Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области имеет в своей структуре Клиентскую службу в г. Истра Московской области. Данное подразделение Пенсионного фонда расположено вне места нахождения юридического лица и осуществляет часть его функций, в том числе и функции представительства, а руководитель Клиентской службы действует от имени Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области на основании доверенности, выданной начальником последнего.
В исковом заявлении истец указывает, что зарегистрирован по месту проживания в г. Истра Московской области. Истец обращался в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 27 по г. Москве и Московской области в г. Истра с заявлением о признании права на назначения досрочной страховой пенсии.
Согласно ч. 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Исходя из того, что с заявлением о назначении пенсии истец обратился в пенсионный орган, Клиентскую службу г. Истра Управление Пенсионного фонда N 27, являющееся структурным подразделением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области, которое представляет интересы Пенсионного фонда в г. Истра Московской области, спор подлежит рассмотрению Истринским городским судом Московской области.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, определение Истринского городского суда Московской области от 18.05.2021 является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года отменить.
Направить гражданское дело по иску З.О.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда России N 1 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную пенсию, в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Частную жалобу З.О.А. - удовлетворить.
Судья: Н.В. Гирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
