Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-22648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Делл" на основании доверенности Устинюк М.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Апришкина Н.И. обратилась с исковым заявлением к ООО "Делл" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, 03.09.2019 г. в магазине ООО "Ситилинк" был приобретен компьютер ALIENWARE Aurora R8 стоимостью 172 370 рублей с гарантийным сроком до <Дата ...> Кроме этого, к товару была дополнительно приобретена игровая гарнитура стоимостью 27 620 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток, а именно с первых дней работы системный блок работал некорректно, вентиляторы крутились на максимальных оборотах, периодически самостоятельно перезагружался. Просит учесть, что данный недостаток не позволял использовать товар по прямому назначению. <Дата ...> истец направила письменное заявление ответчику (импортеру товара) с требованием организовать гарантийный ремонт товара, имеющего вес более 5 кг, на период ремонта просила предоставить подменный товар. Заявление о проведении гарантийного ремонта было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что ответчиком не проведен гарантийный ремонт в срок, установленный законом, истец изменила требования и обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, просила разъяснить способ возврата некачественного товара. Претензия истца получена ответчиком, однако также оставлена им без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушены её права и законные интересы как потребителя, просила взыскать с ответчика с учётом уточнения исковых требований стоимость компьютера в размере 172 370 рублей, стоимость игровой гарнитуры в размере 27 620 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 304 971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1 723 рубля за каждый день просрочки, начиная с <Дата ...> до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость судебной экспертизы в размере 25 750 рублей и неустойку за нарушение сроков предоставления подменного оборудования в размере 74 089 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 г. исковые требования Апришкиной Н.И. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Делл" в пользу Апришкиной Натальи Ивановны стоимость компьютера ALIENWARE Aurora R8 - 172 370 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости компьютера за период времени с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 150 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости компьютера в размере 1 723 рубля в день, начиная с <Дата ...> до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 180 000 рублей, стоимость игровой гарнитуры в размере 26 720 рублей, неустойка за нарушение срока предоставления подменного оборудования в размере 44 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и стоимость судебной экспертизы в размере 25 750 рублей. На ответчика возложена обязанность принять спорный товар у истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Делл" на основании доверенности <ФИО>5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный товар не был импортирован ответчиком, поскольку он был предназначен не для российского рынка (каких-либо доказательств этого ответчиком не представлено); взыскание убытков в виде возврата денежных средств за игровую гарнитуру является неправомерным (доводы необоснованны, поскольку игровая гарнитура приобреталась к спорному товару); истец для проведения ремонта не обратилась к продавцу или в ближайший сервисный центр ответчика (доводы необоснованны, поскольку ответчик после получения заявления должен был разъяснить порядок предоставления товара на ремонт); действия истца являются злоупотреблением правом, и штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика; не согласен с формулировкой о возложении обязанности на ответчика принять товар у истца, поскольку обязанность должна быть возложена на истца; штрафные санкции подлежат дальнейшему снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела усматривается, что истцом в ООО "Ситилинк" по адресу: <Адрес...>, был приобретен для личного использования компьютер ALIENWARE Aurora R8.

Также дополнительно для ПК была приобретена игровая гарнитура стоимостью 27 620 рублей.

В процессе эксплуатации товара потребителем был выявлен недостаток, препятствующий ее использованию по прямому назначению, а именно компьютер работал некорректно, вентиляторы крутились на максимальных оборотах, периодически самостоятельно перезагружался.

<Дата ...> истец обратился к ответчику (импортеру) по его юридическому адресу для устранения возникшей неисправности, путем проведения гарантийного ремонта, что подтверждено заявлением, направленным по средствам использования EMS "Почта России". Отправление с идентификатором было получено адресатом <Дата ...>.

В заявлении истец просила импортер организовать ремонт товара, поскольку компьютер ALIENWARE Aurora R8 является крупногабаритным и тяжелым товаром, указала свой адрес своей электронной почты для ускоренного решения вопроса, просила предоставить на время ремонта подменный товар с аналогичными потребительскими свойствами.

В установленный законом 45-дневный срок гарантийный ремонт произведен ответчиком не был, соглашение о новом сроке устранения недостатков товара с истцом не заключалось.

На 47 день - <Дата ...>, в связи с тем, что импортером не выполнено требование о проведении гарантийного ремонта истец изменил, свои требования, направил посредствам использования телеграфной связи в адрес ответчика претензию, в которой просил в 10-дневный срок со дня получения вернуть стоимость товара, стоимость игровой гарнитуры, выплатить неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара ремонта, разъяснить способ возврата некачественного товара. Денежные средства просил направить по банковским реквизитам, указанным в претензии.

Телеграмма получена ответчиком <Дата ...>, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным ПАО "Ростелеком".

Импортер (ООО "Делл") ответ на претензию Апришкиной Н.И. не дал, оставил ее без внимания, в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за некачественный спорный товар в установленный законом императивный 10-дневный срок не удовлетворил, не разъяснил потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя, доказательств обратного в суд не представил.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, за защитой своих законных прав она была вынуждена обратиться в суд.

Согласно п. 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Данная обязанность ответчиком не выполнена, порядок предоставления товара на ремонт Апришкиной Н.И. не разъяснен.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 5 ч. 1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена судебная техническая экспертиза для установления наличия недостатков товара, причины их возникновения и того, являются ли недостатки устранимыми.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы АНО "Краевая коллегия судебных экспертов" N 2-4983/20Р, в спорном компьютере имеются недостатки, проявляющиеся в виде зависания приложений, задержек и самопроизвольных прекращений, как работы программ, так и операционной системы, имеется производственный недостаток на уровне системной платы (материнской платы) системного блока.

Таким образом, вышеуказанным заключением эксперта установлен факт наличия существенных недостатков товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из имеющейся в материалах технической документации следует, что габаритные размеры спорного товара составляют: высота 48 см, глубина 36 см, ширина 21 см. Вес - 14,8 кг. Таким образом, установлено, что компьютер DELL Alienware R8 является крупногабаритным товаром с весом более пяти килограмм.

Установлено, что товар имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока. Ответчик проигнорировал заявление о проведении гарантийного ремонта, не предлагал забрать товар к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведённых обязанностей импортера товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, установленные Законом РФ о защите прав потребителей, суд первой инстанции на основании ст.ст. 13, 28, 31 указанного закона взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар - компьютер ALIENWARE Aurora R8 стоимостью 172 370 рублей с гарантийным сроком до 03.09.2021 г., игровую гарнитуру стоимостью 27 620 рублей, а также неустойки, штраф, компенсацию морального вреда.

При определении размера неустоек и штрафа суд первой инстанции верно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда определен судом учетом с учетом последствия нарушения обязательства, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения указанных санкций.

Доводы ответчика о том, что спорный товар не был импортирован ответчиком, поскольку он был предназначен не для российского рынка, ничем не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопрос о судебных расходах разрешён судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Делл" на основании доверенности Устинюк М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка