Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22648/2019, 33-1028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Горбатько Е.Н.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабьянчук Юлии Анатольевны к Наговицыну Алексею Валерьевичу, АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Фабьянчук Ю.А. обратилась в суд с иском к Наговицину А.В., АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что 13.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение автомобилей "Киа Рио" под управлением виновника ДТП Наговицина А.В. и автомобиля "Мерседес Бенц Е200" под управлением Фабьянчук Ю.А., принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована филиалом АО "МАКС" по страховому полису ОСАГО и по полису ДСАГО от 30.05.2016, на страховую сумму в размере 1 000 000 рублей.
Истец 29.10.2018 обратилась в филиал АО "МАКС" за страховой выплатой, предоставив необходимый пакет документов. 26.11.2018 была подана досудебная претензия в филиал АО "МАКС".
11.12.2018 истец обратилась в АО "МАКС" за страховой выплатой по полису ДСАГО серия 101/50 N 500687212 с предоставлением документов. 30.01.2109 была подана досудебная претензия в филиал АО "МАКС".
Однако страховое возмещение выплачено не было, о принятом решении она не уведомлена.
По заключению специалиста И.П. Б.А.Н. N ЕТ- 0529/18 от 02.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки составляет 1 072 218 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика Наговицына А.В. в пользу Фабьянчук Ю.А.: материальный ущерб в размере 72 218 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2366,54 рублей. Взыскать с ответчика АО "МАКС" в пользу Фабьянчук Ю.А.: неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей по ОСАГО в размере 400 000 рублей; неустойку по Закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей. 400 000 руб. (размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу) * 146 дней (количество просроченных дней, допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты период с 18.11.2018 по 11.04.2019) * 1 % = 584 000 руб. Штраф в размере 50 % на оснований Закона об ОСАГО - 200 000 рублей. Неоплаченную сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере - 600 000 рублей. Штраф в размере 50 % на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 300 000 рублей. Взыскать с ответчиков Наговицына А.В. и АО МАКС в пользу Фабьянчук Ю.А.: расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22.10.2019 исковые требования Фабьянчук Ю.А. к Наговицыну А.В., АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Наговицына А.В. в пользу Фабьянчук Ю.А. материальный ущерб в размере 72 218,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2366,54 рублей.
Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Фабьянчук Ю.А. страховое возмещение с учетом износа деталей по ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, неустойку по Закону об ОСАГО в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % на оснований Закона об ОСАГО - 200 000,00 рублей, страховое возмещение по ДСАГО в размере - 600 000 руб., штраф в размере 50 % на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 300 000 руб.
Суд взыскал с Наговицына А.В. и АО МАКС в пользу Фабьянчук Ю.А. в равных долях расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8 000руб., т.е. по 4 000 руб. с каждого, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. с каждого.
Суд также взыскал с АО "МАКС" в пользу ООО ЭПУ Центр независимых судебных экспертиз" расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить постановленное решение, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что иск заявлен в защиту ненарушенного права, судебная экспертиза не содержит полноты исследования, не соответствует Методике проведения Судебных экспертиз, Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, является необоснованной и противоречивой.
Апеллянт ссылается на заключение эксперта Ш.С.С. N 21/19 от 09.09.2019, на установленные в нем противоречия, в числе которых указано, что судебный эксперт сделал вывод о необходимости замены элементов системы безопасности, основываясь только на факте получения транспортным средством "Мерседес Бенц Е200" механических повреждений, без диагностирования системы безопасности специальным прибором (тестером), не устанавливая величину силы удара и замедления транспортного средства в результате удара.
Податель жалобы также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта с обоснованием перечня вопросов, которые имеют существенный характер для рассмотрения дела.
Автор жалобы, кроме того, считает необоснованным взыскание в пользу истца штрафа и неустойки, поскольку не доказан факт нарушения прав истца.
Считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа.
АО "МАКС" полагает завышенной стоимость экспертизы, поскольку сумма, взысканных расходов за оценку, превышает средние цены по региону на аналогичные виды услуг и разумные пределы, а также ссылается на завышенный размер суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, которая превышает разумные пределы.
Фабьянчук Ю.А. поданы возражения на апелляционную жалобу АО "МАКС", в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель АО "МАКС" Рожкова А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Фабьянчук Ю.А. - Аракелян В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался ст. ст. 15, 309, 927, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1,2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО ЭПУ "Центр независимых судебных экспертиз" и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, исполнены ответчиком ненадлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.10.2018 произошло ДТП, столкновение автомобилей "Киа Рио", под управлением Наговицина А.В. и автомобиля "Мерседес Бенц Е200", под управлением Фабьянчук Ю.А., и принадлежащий ей на праве собственности.
Виновным лицом в данном ДТП признан Наговицин А.В., водитель автомобиля "Киа Рио", чья ответственность застрахована филиалом АО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1024341763 и по полису ДСАГО серия 101/50 N 500687212 от 30.05.2016, на страховую сумму в размере 1 000 000 рублей.
29.10.2018 истец обратилась в филиал АО "МАКС" с пакетом документов для осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.
11.12.2018 она обратилась в АО "МАКС" и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО серия 101/50 N 500687212.
26.11.2018, 30.01.2019 истцом направлялись досудебные претензии в филиал АО "МАКС" в связи с невыплатой страхового возмещения.
Для оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратилась к ИП Б.А.Н. 02.11.2018 проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и составлено соответствующее заключение специалиста N ЕТ- 0529/18 от 02.11.2018г.
На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки с учетом износа составляет 1 072 218 руб.
Согласно выводам ООО ЭПУ "Центр независимых судебных экспертиз", изложенным в заключении N 21/19 от 09.09.2019, эксперт установил, что все полученные повреждения ТС "Мерседес Бенц Е200" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют причинно-следственную связь с обстоятельствами ДТП от 13.10.2018 года, и указал, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом износа составляет 1 168 532,69 руб., без учета износа - 1 350 186 руб., а стоимость восстановительного ремонта на основании положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет - 865 657,50 рублей, без учета износа - 1 000 300 руб.
При указанных обстоятельствах, установив факт наступления страхового случая, посчитав возможным положить в основу решения суда заключение ООО ЭПУ "Центр независимых судебных экспертиз", и исходя из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов.
При этом суд нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО ЭПУ "Центр независимых судебных экспертиз" проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений не требовалось, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика судом первой инстанции было обоснованно отклонено.
При этом судебная коллегия отмечает, что все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности и не усматривает оснований для их иной оценки.
Как разъясняет п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа признаются несостоятельными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом суда.
По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Однако представитель ЗАО "МАКС" в суде апелляционной инстанции не привел мотивы, обосновывающие наличие оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также штрафа, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате штрафных санкций, и позволяющие уменьшить их размер.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов размере 25000 руб., признал, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 20000 в равных долях с каждого из ответчиков по 10000 руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о завышенности указанной суммы, судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а именно объем произведенной работы: составление искового заявления, уровень сложности дела и количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности взысканных расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком не представлено.
С учетом указанного, оснований для уменьшения взысканной судом в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер определенного ко взысканию в пользу истца расходов на производство судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей соотносим с объемом проведенной экспертизы, доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
