Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22647/2019, 33-1027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кулага Виктории Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договор, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кулага В.Б., ссылаясь на то, что 30 мая 2006г. истцом на основании заявления ответчика на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, подписанного Кулага В.Б., выдана международная дебетовая карта MasterCard Gold с разрешенным овердрафтом 1500 ЕВРО (номер договора 00057/13888) и открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец указывал на то, что при получении международной дебетовой карты Кулага В.Б. была ознакомлена с условиями использования карт и тарифами Банка.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал Кулага В.Б. международную дебетовую карту MasterCard Gold, однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
В соответствии с условиями договора (п.п. 4.6, 4.7) Заемщик обязался погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее, указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.
Согласно п.4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 40% годовых. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).
По состоянию на 12 июля 2019г. задолженностьответчика по дебетовой карте MasterCard Gold составляет 5362,61 ЕВРО, из которых: 1451,39 ЕВРО - ссудная задолженность; 2404,78 ЕВРО - проценты за кредит; 1506,44 ЕВРО - неустойка.
Банк 22 июня 2016г. направил Кулага В.Б. требование о погашении задолженности по счету банковской карты не позднее 22 июля 2016 г., которое оставлено ответчиком без исполнения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по дебетовой карте MasterCard Gold в размере 5362,61 ЕВРО, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7007,84 руб.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением ПАО "Сбербанк России" не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Апеллянт настаивает на том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Указывает на то, что судом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возложено чрезмерное бремя доказывания, тогда как ответчик фактически был освобожден от необходимости обосновать свою позицию по делу, в частности отрицая факт заключения договора на обслуживание банковской карты с лимитом овердрафта, Кулага В.Б. не предоставила никаких документов, опровергающих доводы Банка.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п.2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Статья 819 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что документы по дебетовой карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Кулага В.Б. утрачены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 434, 435, 438, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ, оценил все представленные доказательства, в том числе: расчет задолженности по договору от 30.05.2006 года N 00057/13888, выписку по счету банковской карты, отчет о всех операциях за период с 01.01.2000 по 23.06.2016 по счету банковской карты, анкету клиента, Тарифы Банка, копию памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, и, установив, что они составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат подписи ответчика, а также не подтверждают то обстоятельство, что Кулага В.Б. согласилась с Условиями использования банковской карты и Тарифами Банка и обязалась их исполнять, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.
С приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривает.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, а именно положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, распределяющей бремя доказывания, является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения между сторонами договора, факт передачи денежных средств ответчику в заем, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора об использовании и обслуживании банковской карты с разрешенным лимитом овердрафта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
