Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-22645/2022


16 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Магжановой Э.А., Бабенко О.И.,

при помощнике Симоновой И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело N 2-5732/21 по апелляционной жалобе Химич Е.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Химич Елизаветы Николаевны в пользу ООО "ИнжСетьСтрой" причиненный в результате ДТП ущерб в размере сумма, понесенные расходы по оплате эвакуатора в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИнжСетьСтрой" обратилось в суд с иском к ответчику Химич Е.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма, понесенные расходы по эвакуации автомобиля в сумме сумма, понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, ссылаясь на, что 22.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей: марки марка автомобиля, г.р.з. Е545АС799, под управлением Химич Е.Н. и марки марка автомобиля, г.р.з. О303УВ197, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу ООО "ИнжСетьСтрой". Виновной в ДТП была признана водитель Химич Е.Н., нарушившая ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истцу были причинены механические повреждения на сумму сумма без учета износа, с учетом того, что изначальная стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила сумма, истцом было принято решение продать поврежденный автомобиль по рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в сумме сумма, таким образом, учитывая выплату по ущербу страховой компанией в размере сумма, стоимость продажи ТС в сумме сумма, сумма ущерба составила сумма Также истец просил взыскать понесенные расходы по эвакуации автомобиля в сумме сумма

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит Химич Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Химич Е.Н., представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования- договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е545АС799, под управлением Химич Е.Н. и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О303УВ197, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП была признана водитель Химич Е.Н., нарушившая ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего в СК "АльфаСтрахование". Выплата по ущербу страховой компанией адрес составила сумма

Согласно калькуляции предоставленной адрес стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля составила сумма без учета износа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции полагал возможным установить размер причиненных автомобилю истца повреждений, на основании представленных доказательств, поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, а ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в представленных стороной истца сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суду не представлено.

Суд первой инстанции, сопоставляя стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде, согласно договору его купли-продажи от 16.05.2012 года, по которому его стоимость составляла сумма, и стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, пришел к выводу о нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля. А учитывая, что поврежденный автомобиль был продан истцом по цене сумма, а рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет сумма, учитывая выплату истцу по ущербу страховой компанией в размере сумма, счел возможным согласиться с позицией истца о том, что сумма реального ущерба составит сумма

Поскольку взыскиваемая истцом сумма является реальным ущербом истца, суд нашел обоснованными требования истца о возложении на ответчика, как виновника ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку в результате его действий по несоблюдению ПДД, произошло столкновение автомобилей.

При этом суд отметил, что доводы истца об убытках в виде годных остатков автомобиля являются несостоятельными, поскольку фактически истцом был продан не сам автомобиль, а его годные остатки за указанную сумму, что является правом истца и подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.12.2020.

Также суд нашел обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по оплате понесенных затрат на эвакуатор в сумме сумма, поскольку данные затраты подтверждены документально и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом при подаче иска было затрачено сумма на оплату госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, ответчиком Химич Е.Н. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы по оценке ущерба в результате ДТП, содержащееся в отзыве на иск (т.1 л.д.63-65). Однако данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, в которых ставится под сомнение субъективный вывод суда об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля и произведенных им расчетов о размере ущерба, в результате ДТП, по ходатайству стороны ответчика, судом апелляционной инстанции по определению от 22.08.2022 г. порядке статей 79, 327.1 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

По заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 22М/381-33-22645/22-АТЭ от 03.10.2022 г. в результате ДТП 22.09.2020 г. автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены повреждения, отмеченные в сравнительном акте в исследовательской части, кроме повреждений которые эксперт не смог отнести к рассматриваемому ДТП, в связи с не предоставлением фотоматериала поврежденных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 22.09.2020 г. составляет сумма - без учета износа; сумма - с учетом износа.

Средняя рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на момент предшествующий ДТП 22.09.2020 года составляет сумма

Восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с представленными материалами и результатами исследования экономически целесообразен.

Возражение ответчика о несогласии с заключением экспертизы направлено на переоценку представленных сторонами доказательств и не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка об этом оформлена в надлежащем виде, составленное им заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в заключении эксперт привел подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и мотивированы, категоричны; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования.

Тот факт, что сторона ответчика не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности, необъективности и неправильности. Предоставленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в исследуемой области, отличные от мнения судебного эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Так, рецензент указывает, что экспертом должны быть применены правила "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., при применении которых замене подлежат два усилителя лонжерона и кронштейн кузова, тогда как эксперт исключил замену рамы транспортного средства марка автомобиля и установив ремонт в 15 нормо-часов. Однако эксперт, проведя анализ повреждений автомобиля марка автомобиля, отмеченных в актах осмотра и акте согласования скрытых повреждений, в заключении указал, что определить степень деформации заявленных повреждений, согласно акта согласования скрытых повреждений от 2.11.2020 адрес, без фотоматериалов поврежденных деталей не представляется возможным. Все повреждения автомобиля марка автомобиля могут являться следствием ДТП от 22.09.2020 г., кроме отмеченных в анализе акте осмотра и акте согласования скрытых повреждений. Применение н/ч мотивировано экспертом в приложении к заключению, исходя из марки автомобиля, предложений дилера и выполняемой работы (л.д.108 т.2). Утверждения рецензента не дают достаточных оснований считать заключение судебной экспертизы не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и, следовательно, повлияла бы на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы ответчика о том, что вывод суда об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля марка автомобиля и размере его восстановительного ремонта является незаконным и необоснованным, а п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, в данной ситуации не регламентирует подход, выбранный истцом, для определения размера реального ущерба. То обстоятельство, что неотремонтированный автомобиль был продан истцом по цене сумма, определенной им по своему усмотрению, не образует убытки на стороне истца по вине ответчика, который обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 22.09.2020 г., составляет сумма - без учета износа, также подлежит учету выплата по ущербу страховой компанией адрес - сумма

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих возмещению, с Химич Е.Н. в пользу ООО "ИнжСетьСтрой" подлежит взысканию сумма (419068-400000). Данная сумма признается ответчиком.

Ввиду изменения суммы материального ущерба, подлежит изменению решение суда в части взыскиваемых расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит сумма

В остальной части судебная коллегия находит решение суда мотивированным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, поскольку расходы истца на эвакуатор документально подтверждены (л.д.18-19 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года в части ущерба и госпошлины изменить, изложив его в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Химич Елизаветы Николаевны в пользу ООО "ИнжСетьСтрой" причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru