Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-22645/2021

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике судьи Белой Т.М., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Панфилова Д. А. на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Панфилова Д. А. к ООО "Медиа Консалтинг" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медиа Консалтинг" обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Панфилова Д.А. к ООО "Медиа Консалтинг" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, ООО "Медиа Консалтинг" понесены судебные расходы в размере 40 000 рублей за участие представителя по данному гражданскому делу и почтовые расходы в размере 494,84 рублей и 267,78 рублей, которые просит взыскать с истца, которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель заявителя ООО "Медиа Консалтинг" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Панфилов Д.А. в судебном заседании возражал против требований заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, указанным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО "Медиа Консалтинг" удовлетворено частично, а именно, с Панфилова Д.А. в пользу ООО "Медиа Консалтинг" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 494,84 рублей и 267,78 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Панфиловым Д.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

По результатам изучения обстоятельств, представленных доказательств и доводов сторон, с учетом объема выполненной представителем ответчика работы, в связи с рассмотрением дела, категории дела, характера спора и количества сторон, небольшой продолжительности времени рассмотрения гражданского дела и количества судебных заседаний, а также времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон по делу.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> вступило в законную силу решение Щелковского городского суда <данные изъяты>, которым Панфилову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, ООО "Медиа Консалтинг" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, а так же почтовые расходы в размере 494,84 рублей и 267,78 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального и материального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Панфилова Д. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка