Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22645/2019, 33-1025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Лидии к АО "Ростовводоканал" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ким Л. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ким Л. обратилась в суд с иском к АО "Ростовводоканал" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является собственником квартиры (адрес обезличен), в марте 2019г. по её заявлению инспектором АО "Ростовводоканал" была проведена проверка приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, фильтров очистки воды, расположенных в квартире истца, который составил какой-то документ, не вручив его истцу. Указанную квартиру истец приобрела в таком состоянии, в котором она находится сейчас, никаких врезок не производила, на момент приобретения квартиры в ней уже были установлены фильтры очистки согласно требованиям паспортов на индивидуальные приборы учета, имеющиеся индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения опломбированы и введены исполнителем в эксплуатацию, своевременно проходили поверку, замечаний, предписаний со стороны исполнителя по установленным фильтрам очистки не поступали.
В апреле 2019г. ответчиком истцу была выставлена квитанция на оплату коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения холодной воды, водоотведения горячей воды в сумме 35633,40руб. С этой суммой истец не согласилась, в связи с чем 22.04.2019 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете оплаты согласно показаниям индивидуальных приборов учета, однако ей было отказано. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила признать акт контрольного обследования N 33190 от 12.03.2019 незаконным, обязать АО "Ростовводоканал" исключить из лицевого счета абонента по адресу: (обезличен), начисленную сумму в размере 33534,30 руб. согласно квитанции за март 2019г. за несанкционированное подключение оборудования, обязать АО "Ростовводоканал" произвести перерасчет оплаты за март-август 2019г. согласно показаниям индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, взыскать в пользу истца с АО "Ростовводоканал" компенсацию морального вреда 50000руб., штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.
Решением суда от 10 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Ким Л. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и исходил из доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, установленных в принадлежащей истцу квартире, а также из соответствия акта контрольного обследования предъявляемым к нему требованиям.
В апелляционной жалобе Ким Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о несанкционированном вмешательстве в приборы учета не основаны на нормах материального права.
Ким Л. указывает на то, что в материалах дела отсутствует акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, что исключает перерасчет платы за коммунальную услугу, а имеющийся в деле акт контрольного обследования таковым не является.
Ким Л. настаивает на том, что произведенный ответчиком перерасчет платы за водоснабжение является не законным.
На апелляционную жалобу поданы возражения АО "Ростовводоканал", в которых содержится просьба об оставлении решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ким Л. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель ПО "Ростовводоканал" просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Ким Л., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу пункта 81(11) Правил N 354 при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, Ким Л. на праве собственности принадлежит квартира (адрес обезличен).
12.03.2019 сотрудником АО "Ростовводоканал" был осуществлен выход по данному адресу с целью проверки состояния приборов учета холодного и горячего водоснабжения.
В ходе проверки было установлено, что до приборов учета холодного и горячего водоснабжения имеются врезки, установлены сбросные краны, о чем составлен соответствующий акт от 12.03.2019, а абоненту предложено в срочном порядке демонтировать врезки до приборов учета и письменно сообщить в АО "Ростовводоканал".
Из материалов дела усматривается, что от подписания акта от 12.03.2019 Ким Л. отказалась, чего не оспаривала в ходе рассмотрения дела, и 22.03.2019 произвела замену фильтров очистки.
Как следует из материалов дела, ввиду выявления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчиком было произведено доначисление истцу платы за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 33534,30 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, установленных в принадлежащей истцу квартире, и соответствие акта от 12.03.2019 требованиям, установленным Правилами N 354, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности исковых требований Ким Л., правомерно отказав в их удовлетворении.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Ким Л., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Довод жалобы о том, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебной коллегией отклоняется, поскольку при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами N 354, в силу п.81 которых оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует также из общих положений гражданского и жилищного законодательства (ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ).
Поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета истцом не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исчисления ответчиком задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления, предусмотренным Правилами N 354.
Доводы Ким Л. о том, что ответчиком не представлено в материалы дела акта, подтверждающего несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а имеющийся в деле акт обследования контрольного обследования N 33190 от 12.03.2019 таковым не является, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку представленный в материалы дела акт от 12.03.2019 соответствует требованиям, предъявляемыми Правилами N 354, так как содержит в себе необходимые сведения, в том числе: дату и место проведения обследования; сведения об абоненте, у которого оно проводилось, присутствующем при проведении обследования, данные о лице, проводившем обследование, показания прибора учета; описание нарушений, выявленных в ходе обследования.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Ким Л. на то, что установка фильтра предусмотрена п.81 Правил N 354, п.7.2.1 СП 30.13330.2012 Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 02.04.01-85, паспортом на индивидуальный прибор учёта, имеющимся в материалах дела, поскольку по настоящему делу вывод о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта (предполагающем безучетное водопотребление абонентом) посредством врезки фильтра (сбросного крана) сделан не в связи самим фактом врезки фильтра до прибора учёта и наличием этого устройства до прибора учёта, а в связи с тем, что данное устройство не было соответствующим образом опломбировано.
При этом, отсутствие пломбы не исключает возможность использования фильтра (сбросного крана) в хозяйственно-бытовых целях, способно повлечь вмешательство в работу измерительного комплекса и отразиться на достоверности показателей объемов потребления воды, позволяет абоненту беспрепятственно потреблять воду, не оплачивая её стоимость.
Обязательность наличия пломбы в данном случае вытекает из положений п.48 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, в соответствии с которыми приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, а отнесение грязевого фильтра к узлу учёта потребляемой воды следует из положений п.3.1.40 Свода Правил "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*".
Отсутствие же на момент обследования 12.03.2019 пломбы на врезанном до прибора учёта устройстве истцом Ким Л. не оспаривалось и представленными ею доказательствами не опровергнуто.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ким Л. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
