Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-22644/2019, 33-1024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Горбатько Е.Н., Головнева И.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тронь Максима Николаевича к ООО "Фирма ЖКХН", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Государственная жилищная инспекция по Ростовской области (ГЖИ), Самойлов С.С., о предупреждении причинения вреда по апелляционной жалобе Тронь М.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Тронь М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Фирма ЖКХН" о предупреждении причинения вреда, указав на то, что он является собственником кв.99, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между сторонами был заключен договор управления МКД, по которому истец ежемесячно производит оплату жилищно-коммунальных услуг. 13.08.2018 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из кв. N 103, по вине его собственника. 13.08.2018 истец поставил в известность о случившемся начальника участка ООО "ЖКХН", попросил составить акт по факту залития, а также обратил внимание начальника участка ООО "ЖКХН" на то, что в принадлежащей ему квартире по задней стенке (за канализационной трубой) туалета стена и потолок влажные, имеются следы потеков по стене, верхняя часть металлического профиля проржавела. Стояки горячей и холодной воды имеют безрезьбовые соединения (муфты), в их местах имеется влажность, просачивается вода, отсутствует герметизация. Истец, ссылаясь на то, что ответственность за содержание данного имущества возлагается непосредственно на ответчика, а также указывая на то, что в настоящее время имеется угроза порыва горячей воды и причинения вреда имуществу граждан, вместе с тем, подача горячего и холодного водоснабжения до настоящего времени управляющей компанией не прекращена, необходимые ремонтные работы не выполнены, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика обеспечить устранение нарушений его прав как потребителя, предупредить причинение вреда одним из следующих способов: заменить участки металлических труб на металлопластиковые трубы с соединением концов таких труб в вышерасположенной квартире (в части горячего и холодного водоснабжения) и в нижерасположенной квартире (в части горячего водоснабжения); заменить имеющиеся муфты на центральных коммуникационных сетях холодного и горячего водоснабжения, проходящие через квартиру N 99 многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установкой резьбовых соединений, отвечающих требованиям качества и безопасности, имеющие сертификат соответствия и обладающие сведениями о сроке службы, установкой диэлектрической прокладки в местах соприкосновения труб с металлическими деталями в туалетной комнате квартиры N 99.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Тронь М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Тронь М.Н. просит отменить указанное решение и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих момент соединения трубопровода между двумя квартирами обжимными муфтами, а также доказательств того, что срок службы указанных муфт не истек, возлагается непосредственно на ответчика. Вместе с тем, ответчиком доказательств выполнения возложенных на него обязательств по обслуживанию указанной трубы и безопасной поставке горячей и холодной воды представлено не было, равно как не было представлено и сертификатов соответствия, подтверждающих безопасность и качество используемых им соединений участков трубопроводов ГВС и ХВС. Заявитель обращает внимание на то, что ответчик в своем письме от 26.09.2018 не отрицал возможности возникновения аварийной ситуации в связи с неудовлетворительным состоянием указанных муфт. При этом, указанные муфты (без диэлектрической прокладки), срок действия которых истек, не могут использоваться ООО "ЖКХН" с целью обеспечения принадлежащей ему квартиры водоснабжением. Также заявитель приводит довод о том, что указанные муфты не являются безопасными в связи с отсутствием диэлектрической прокладки в местах соприкосновения труб с металлическими деталями, что создает угрозу поражения истца током и повреждения самой муфты с образованием течи.
В возражениях ООО "Фирма ЖКХН" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Принимая во внимание, что третьи лица, специалист извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Тронь М.Н., просившего решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ООО "ЖКХН", просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, обслуживает управляющая компания ООО "Фирма ЖКХН".
В связи с обращением Тронь М.Н. по поводу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома- стояков холодного и горячего водоснабжения, проходящих через его квартиру, что повлекло влажность потолков, следы потеков на стене в туалетной комнате, коррозию металлического профиля, 26.09.2018 был произведен осмотр на месте коммуникаций, по результатам которого ООО "Фирма ЖКХН" установлено работоспособное состояние систем водоснабжения, отсутствие течи и факт самовольной замены стояка горячего водоснабжения с металлического на металлопластиковый, относящегося к общему имущества. В связи с чем, в адрес собственника квартиры было направлено предупреждение и разъяснены последствия самовольно выполненных работ.
03.09.2018 от истца в адрес Государственной жилищной инспекция по Ростовской области поступило обращение по вопросу технического состояния общедомовых коммуникаций по кв. 99, кв. 103 многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
27.09.2018 распоряжением ГЖИ РО назначена внеплановая проверка управляющей компании, которая должна была завершиться до 24.10.2018.
Согласно информации, размещенной на официальных сайтах, дата капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определена на 2034 г.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 36, 44, 161, 166, 186 ЖК РФ, Областным законом Ростовской области от 11.06.2013 N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затопления из центральных коммуникационных сетей холодного и горячего водоснабжения принадлежащей истцу квартиры в результате нарушения ответчиком требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, недостатков содержания и обслуживания общедомового имущества, в связи с чем не усмотрел оснований для досрочного капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, в том числе замены обжимных муфт.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы по следующим основаниям.
Пункт 1 ст.1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав их судебной защиты, абз.3 ст.12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Частью 1 ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч.2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
Статьей 166 ЖК РФ определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.
В соответствии с ч.1 ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
В силу вышеприведенных норм, работы по капитальному ремонту, в том числе по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, не относятся к услугам по управлению многоквартирным домом и, соответственно не относятся к компетенции управляющей компании, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для их возложения на ответчика, в том числе и в связи с истечением срока службы труб водоснабжения.
Вместе с тем, надлежащее содержание общего имущество возложено на управляющую компанию и финансирование работ по управлению многоквартирным домом в этой части осуществляется за счет платы за содержание жилого помещения, уплачиваемой собственниками и собственниками помещений дома в соответствии со ст.154 ЖК РФ.
Согласно п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, управляющая компания обязана обеспечить восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционных инстанций ограничился требованием о замене имеющихся муфт на центральных коммуникационных сетях холодного и горячего водоснабжения, проходящих через его квартиру, в связи с их протечками, некачественным выполнением и необходимостью установок диэлектрических прокладок в целях исключения поражения током, то с учетом приведенных норм их следует отнести к текущим, выполнение которых должна осуществлять управляющая компания.
Действительно, согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, все текущие работы и услуги, носящие неотложный, необходимый и обязательный профилактический межсезонный характер должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и обоснованно установил факт отсутствия неудовлетворительного состояния систем холодного и горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и наличия угрозы повреждения имущества истца как собственника квартиры ( затопления) и его жизни.
Так, суд принял во внимание показания представителей управляющей компании о том, что течи в квартире истца нет, что им не оспаривалось, техническое состояние стояков холодного и горячего водоснабжения нормальное, угрозы аварии в многоквартирном доме нет. Это нашло подтверждение и в результатах проверки, инициированной Тронь М.Н., многоквартирного ГЖИ Ростовской области, размещенных на сайте государственного органа и имеющих общедоступный доступ.
В подтверждение доводов об имеющейся угрозе затопления из центральных коммуникационных сетей холодного и горячего водоснабжения истец представил заключение специалиста N 1-1549-Э/2018 от 13.11.2018, которое судом обоснованно оценено критически и отклонено как неполное, противоречивое и недостоверное, с учетом того факта, что специалист лишь визуально осматривал спорные системы, без анализа того, из чего они сделаны и их свойств, требуют ли они наличия диэлектрической прокладки, не указал нормативные требования на запрет использования обжимных муфт и никак не обосновал их низкое качество или нерабочее состояние, как и угрозу поражения током.
При этом, суд, исходя в том числе из приложенного к иску заявления, содержание которого идентично обращению Тронь М.П. в ГЖИ Ростовской области, установил, что истец самовольно произвел замену части системы холодного водоснабжения. Данный факт был выявлен при осмотре квартиры управляющей компанией по обращению самого Тронь М.П. в целях обязания собственника соседней ( верхней) квартиры произвести аналогичные работы в отношении общего имущества, и зафиксирован в предупреждении, направленном в адрес истца. Каких-либо доказательств того, что Тронь М.П. производил замену труб с металлических на металлопластиковые, относящихся к общему имуществу, по согласованию с управляющей компанией при отрицании последней данного факта, им не представлено. При этом, исходя из года постройки многоквартирного жилого дома, очевидно, что общая система водоснабжения выполнена из металла, и в квартире истца была частично заменена на металлопластиковую с установкой спорных муфт. Его ссылки в апелляционной инстанции на то, что он не производил эти работы, опровергаются его же обращениями, где он не отрицает этот факт, фото спорных труб и муфт, результатами осмотра его квартиры управляющей компанией. В связи с чем, суд обоснованно учел тот факт, что управляющая компания имела основания направить в адрес Тронь М.Н. предупреждение по результатам осмотра его квартиры и разъяснить последствия его вмешательства в содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела применительно к указанным выше положениям законодательства, принимая во внимание ч.1 ст.56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих работоспособность систем холодного и горячего водоснабжения, так и подтверждающих угрозу причинения вреда Тронь М.П. и его имуществу, необходимость проведения как капитального, так и текущего ремонта в жилом помещении, занимаемом истцом, соответствующих экспертиз не проводилось и ходатайств об их проведении не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене ( изменению) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, как и в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу Тронь М.Н. как с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тронь М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
