Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22643/2019, 33-1023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиченко Руслана Янушевича к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Свиченко Р.Я. обратился в суд с иском к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.11.2018 по вине водителя С. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Инфинити G35" были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 530544,50 руб. АО СО "Талисман", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в выплате истцу страхового возмещения отказало. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 394900 руб., неустойку 400000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на проведение досудебного исследование 7000 руб., почтовые расходы 1180 руб.
Решением суда от 1 октября 2020г. исковые требования Свиченко Р.Я. удовлетворены частично: суд взыскал с АО СО "Талисман" в пользу Свиченко Р.Я. страховое возмещение в размере 394900 руб., неустойку 250000 руб., штраф 197450 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 7000 руб., почтовые расходы 560 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате судебного исследования 45000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскать с АО СО "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9949 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 333, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение судебной экспертизы и исходил из того, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, ответчиком был нарушен установленный законом срок его выплаты, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения, штраф, неустойка, а также компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 250000 руб.
Руководствуясь ст.ст.100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.
АО СО "Талисман" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Свиченко Р.Я., при этом, выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявитель жалобы просит назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу.
Заявитель указывает на то, что взысканный судом с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций, представляет расчет неустойки, произведенный по правилам ст.395 ГК РФ.
Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.3 ст.16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, Свиченко Р.Я. является собственником автомобиля марки "Инфинити G 35", 2007 года выпуска.
04.11.2018 по вине водителя С. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Свиченко Р.Я. автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО "Талисман" по полису ОСАГО, риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
24.12.2018 Свиченко Р.Я. обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив заключение независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Свиченко Р.Я. автомобиля составляет 530544,50 руб.
Страховщик отказал Свиченко Р.Я. в выплате страхового возмещения.
28.01.2019 Свиченко Р.Я. направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы все выявленные повреждения боковой левой части и передней части кузова транспортного средства "Инфинити G35" не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2018, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 394 900 руб.
При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно отказал Свиченко Р.Я. в выплате страхового возмещения, обоснованно удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО СО "Талисман", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.
Вопреки доводам ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Указанному заключению суд первой инстанции при принятии решения по существу спора дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, каких-либо обоснованных возражений против выводов судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе на конкретные недостатки или пороки экспертного заключения не указано, доводы эксперта ответчиком допустимыми средствами доказывания не опровергнуты.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности этого экспертного заключения, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.
Довод заявителя жалобы о завышенном размере взысканных судом неустойки и штрафа подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст.333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание ходатайство стороны ответчика, приведенные ответчиком доводы и снизил заявленную истцом ко взысканию неустойку с 400000 руб. до 250000 руб.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено.
Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательства.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем штрафные санкции подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Довод жалобы о необходимости расчета неустойки по правилам ст.395 ГК РФ основан на неверном применении норм материального права, поскольку ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения прямо установлена выше приведенными нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме; никаких доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО СО "Талисман" нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СО "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
