Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-22642/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,
при секретаре


рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года гражданское дело N... с частной жалобой ООО "Вест-Сервис" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Фоминой С. М. к ООО "Автотранспортная компания", ООО "Вест Сервис" о возмещении морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ООО "Вест Сервис" в пользу Фоминой С. М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с ООО "Вест Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

<дата> в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ООО "Вест-Сервис".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ООО "Вест-Сервис" оставлена без движения, срок, для устранения недостатков установлен до <дата>.

<дата> в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга поступила исправленная апелляционная жалоба ООО "Вест-Сервис".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ООО "Вест-Сервис" возвращена в адрес подателя.

<дата> в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ООО "Вест-Сервис" содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований ООО "Вест-Сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В частной жалобе представитель ООО "Вест-Сервис" просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N...).

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ООО "Вест-Сервис" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ООО "Вест-Сервис" не представлено доказательств своевременной подачи исправленной апелляционной жалобы и уважительности пропуска установленного процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами районного суда на основании следующего.

Так из материалов дела следует, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было изготовлено в окончательной форме <дата>.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ООО "Вест-Сервис" оставлена без движения, срок, для устранения недостатков установлен до <дата> (включительно).

Исправленная апелляционная жалоба ООО "Вест-Сервис" подана посредства ГАС "Правосудие" - <дата> (л.д.137), кроме того подателем жалобы представлен диплом о наличии высшего юридического образования, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, кроме того, выводы суда противоречат требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета приведенных выше правовых норм, и подлежит отмене.

Отменяя определение суда, судья апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с в пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материалы настоящего гражданского дела N... по иску Фоминой С. М. к ООО "Автотранспортная компания", ООО "Вест Сервис" о возмещении морального вреда направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка