Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-22642/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Абинского городского поселения Абинского района к Бочковой Е.П. о признании надстроенного третьего этажа самовольной постройкой и его демонтаже,

по частной жалобе главы Абинского городского поселения Абинского района Савельева А.А.,

на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Абинского городского поселения Абинского района обратилась в суд с иском к Бочковой Е.П. о признании надстроенного третьего этажа строения, расположенного по адресу: <Адрес...> самовольной постройкой и его демонтаже.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Производство проведения экспертизы поручено ООО "Стройлидер", расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика Бочкову Е.П.

Стоимость экспертизы составила <...> руб. (т.1, л.д. 125), от ответчика Бочковой Е.П. оплата стоимости экспертизы не поступила, в связи с чем ООО "Стройлидер", обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме <...>, в связи с выполнением заключения

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года с администрации Абинского городского поселения Абинского района в пользу ООО "Стройлидер" взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб.

Не согласившись с определением суда, глава Абинского городского поселения Абинского района Савельев А.А. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, решением Абинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Абинского городского поселения Абинского района к Бочковой Е.П. о признании надстроенного третьего этажа строения, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> самовольной постройкой и его демонтаже, отказано.

Разрешая заявленные экспертной организацией требования о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, поскольку судебный акт по делу принят в пользу ответчика, то расходы подлежат возмещению за счет истца - администрации Абинского городского поселения Абинского района.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ООО "Стройлидер", выступающего в качестве заявителя, но не являющегося лицом, участвующим в деле судебных расходов основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 9-КГ16-2).

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 25 июня 2020 года суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является правильным, соответствует нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка