Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-2264/2023

06 февраля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам производства суда первой инстанции, гражданское дело <данные изъяты>-7741/2022 по исковому заявлению ООО "Жемчужина-Сервис" к Карабанову А. Н. о взыскании задолженности по ЖКУ,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 167 243 руб. 94 коп., пени в размере 34 584 руб. 27 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 218 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Карабанов А.Н. является собственником апартаментов <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>., с.<данные изъяты>, турцентр "Жемчужина", корп. Ж. ООО "Жемчужина-Сервис" является управляющей компаний в комплексе "Жемчужина" по адресу: <данные изъяты>., с.<данные изъяты>, турцентр "Жемчужина", корп. Ж, в спорный период осуществляли начисление коммунальных услуг и за техническое обслуживание, однако ответчик не произвел оплату платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 167 243 руб. 94 коп. Ответчик был предупрежден о наличии задолженности, однако мер к погашению не принял, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ООО "Жемчужина-Сервис" в судебное заседание представителя не направили, в письменном заявлении требования поддержали, просили удовлетворить и рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Карабаонов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Жемчужина-Сервис" к Карабанову А. Н. о взыскании задолженности о взыскании задолженности удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Карабанова А. Н. в пользу ООО "Жемчужина-Сервис" задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 167 243 руб. 94 коп, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины 5 218 руб.

В апелляционной жалобе ответчика, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец неправомерно установил плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание, а также полагает, что суд нарушил процессуальные нормы права, поскольку ответчик на момент рассмотрения спора находился на лечении и не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку ответчик на момент вынесения решения суда находился на стационарном лечении, о чем в материалах дела (л.д. 220) имеется электронный листок нетрудоспособности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что Карабанов А.Н. является собственником апартаментов, расположенных по адресу: <данные изъяты>., с.<данные изъяты>, турцентр "Жемчужина", корп. Ж, <данные изъяты> (л.д. 14-16).

ООО "Жемчужина-Сервис" с <данные изъяты> является лицом, осуществляющим управление зданием по адресу: <данные изъяты>., с.<данные изъяты>, турцентр "Жемчужина", корп. Ж, на основании договора доверительного управления <данные изъяты> (л.д. 18-21).

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчику производилось начисление коммунальных услуг и техническое обслуживание, однако оплата им не осуществлялась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 167 243 руб. 94 коп. (л.д. 11).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статья 290 ГК РФ устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 17 Правил <данные изъяты> собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Из содержания данных норм можно заключить, что решение о включении в перечень любых услуг и работ, выполняемых управляющей организацией, включая техническое обслуживание и любые дополнительные услуги, должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вопреки возражениям ответчика, установленные ставки оплаты надлежащим образом определяют объем обязательств собственника по оплате за содержание и эксплуатационных расходов.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, постольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

С учетом изложенного, обстоятельства оказания истцом коммунальных услуг, выполнения ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость, не требуют дополнительного доказывания.

Ответчик, уклоняясь от оплаты и возражая против требований истца, не представляет сведений об осуществлении содержания общего имущества иным лицом.

Поскольку в спорный период функции управляющей организации в отношении указанного здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, осуществлял истец, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по оплате содержания и эксплуатации общего имущества.

Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг в полном размере, судебная коллегия полагает необходимым взыскать задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> что составляет 167 243 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, пени за несовременное исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составили 34 584 руб. 27 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки судебная коллегия исходит из принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным снизить сумму пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Жемчужина-Сервис" к Карабанову А. Н. о взыскании задолженности о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Карабанова А. Н. в пользу ООО "Жемчужина-Сервис" задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 167 243 руб. 94 коп, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины 5 218 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка