Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2264/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4534/2021 (УИД: 69RS0004-01-2020-001322-80) по апелляционной жалобе ответчика Чистяковой А. Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года, которым с Чистяковой А. Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту, из них просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в лице представителя филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк Кошевого Т.В., имеющего полномочия на обращение и подписание исковых заявлений в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N СЗБ/88-Д от 13 января 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (том N 1 - л.д.55 - 61), первоначально 2 декабря 2020 года через систему электронного документооборота (том N 1 - л.д.12 - 13) обратилось в Бологовский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Чистяковой А. Б. о взыскании в пользу истца с ответчика суммы задолженности по кредитной карте N ******0719 в размере 281.992, 98 рубля, из которой:

просроченный основной долг составляет 224.978, 23 рублей;

просроченные проценты - 44.895, 53 рублей;

неустойка - 12.119, 22 рублей;

а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.019, 93 рублей.

В обоснование искового заявления представитель ПАО Сбербанк Кошевой Т.В. ссылался на те обстоятельства, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По утверждению представителя истца, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная N 427601******0719 по эмиссионному контракту N 0701-Р-7376335860 от 5 декабря 2016 года, а также ответчику открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Представитель ПАО Сбербанк Кошевой Т.В. утверждал, что, несмотря на то, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, тем не менее, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства - не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. В этой связи представитель ПАО Сбербанк Кошевой Т.В., с учетом направленного 19 мая 2020 года в адрес Чистяковой А.Б. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.34 - 35), оставленного ответчиком без исполнения, находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенных имущественных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.15 - 18).

Помимо прочего представитель ПАО Сбербанк Кошевой Т.В. в тексте искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца (том N 1 - л.д.15 - 18).

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк, предъявленное к Чистяковой А.Б., передано на рассмотрение Всеволожского городского суда Ленинградской области (том N 1 - л.д.143 - 144), в юрисдикции которого находится адрес постоянной регистрации места жительства ответчика: <адрес> (том N 1 - л.д.94)

После принятия гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк к производству Всеволожского городского суда (том N 1 - л.д.154 - 155) Чистякова А.Б. представила письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, считая, что истец, не представивший полный комплект письменных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований, утратил интерес к рассматриваемому спору, в этой связи Чистякова А.Б. находила наличие оснований для применения положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и оставления искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения (том N 1 - л.д.169 - 170).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции определением Всеволожского городского суда от 19 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Чистяковой А.Б. (том N 1 - л.д.171).

Всеволожский городской суд в отсутствие явки сторон 14 декабря 2021 года постановилрешение, которым присудил ко взысканию с Чистяковой А.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N 4276015510020719 по эмиссионному контракту N 0701-Р-7376335860 от 24 декабря 2016 года в размере 281.992, 98 рубля, из них: 224.978, 23 рублей - просроченный основной долг, просроченные проценты - 44.895, 53 рублей, неустойка - 12.119, 22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.019, 93 рублей (л.д.211 - 216).

Чистякова А.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 декабря 2021 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и оставить исковое заявление по гражданскому делу N 2-4534/2021 без рассмотрения. В качестве оснований для отмены судебного решения Чистякова А.Б. ссылалась на те обстоятельства, что исковое заявление и все материалы по делу поданы через портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и представляют собой электронные скан образцы документов, подписанных простой электронной подписью представителя ПАО Сбербанк Кошевым Т.В., который, по мнению Чистяковой А.Б., не имеет полномочий на подписание искового заявления и его подачу в суд, поскольку представленная по запросу суда первой инстанции копия доверенности не заверена истцом надлежащим образом. По мнению Чистяковой А.Б., со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения нарушены нормы процессуального права - статья 53, часть 2 статьи 71, пункта 4 части 1 статьи 135, абзац 3 статьи 222 ГПК РФ, не учтены правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 25 сентября 2014 года N 2187-О, и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующих использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". При этом Чистякова А.Б. считала, что суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения, обращала внимание суда апелляционной инстанции на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда (л.д.217 - 219).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Чистякова А.Б. и представитель ПАО Сбербанк.

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.230, 231), в отсутствие представления сторонами сведений о причинах своей неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Совокупность представленных письменных доказательств свидетельствует о том, что путем акцептирования банком заявления Чистякова А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которой подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия N, выданным <адрес> (том N 1 - л.д.36 - 38), с учетом подписанных 24 декабря 2016 года сторонами Индивидуальных условий содержащих сведения о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора и заявления на получение кредитной карты, содержащего подтверждение ознакомление Чистяковой А.Б. с условиями ОАО "Сбербанк России" (том N 1 - л.д.52 - 54).

Между тем, представленные ПАО Сбербанк в качестве приложения к искомому заявлению письменные доказательства свидетельствуют о том, что со стороны Чистяковой А.Б. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по эмиссионному контракту N 0701-Р-7376335860 от 24 декабря 2016 года которая по состоянию на 5 ноября 2020 года составляла 281.992, 98 рубля, из которых: 224.978, 23 рублей просроченный основной долг, просроченные проценты 44.895, 53 рублей, неустойка в размере 12.119, 22 рублей (том N 1 - л.д.28 - 33, 181 - 186).

В связи с ненадлежащим исполнением Чистяковой А.Б. обязательств ПАО Сбербанк направило в адрес Чистяковой А.Б. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 19 мая 2020 года (том N 1 - л.д.34 - 35), которое Чистяковой А.Б. было проигнорировано.

Из материалов дела также усматривается, что в связи обращением ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по письменной сделке 23 июля 2020 года мировой судья судебного участка N 209 Санкт-Петербурга выдал судебный приказ N 2-1101/2020-209 о взыскании с Чистяковой А.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту N 0701-Р-7376335860 от 24 декабря 2016 года в размере 281.992, 98 рубля, который (судебный приказ) определением мировым судьей судебного участка N 09 Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 года был отменен в связи с представлением Чистяковой А.Б. возражений относительно его исполнения, при этом взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (том N 1 - л.д.49).

Рассматривая и разрешая заявленный ПАО Сбербанк спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ПАО Сбербанк судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации - положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 401, 432, 433, 435, 438, 807 - 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ПАО Сбербанк требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ПАО Сбербанк спора надлежит учитывать требования пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ, регламентирующей основные положения о заключении договора, согласно которым:

пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита (кредитного лимита), сроке и порядке его возврата, ответственности "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение обязательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расчет процентов произведен правильно, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Чистякова А.Б. на вопрос суда первой инстанции, в связи с чем не исполнялись кредитные обязательства ответила, что не оплачивала кредит более одного года, поскольку хотела получить от ПАО Сбербанк расчет суммы задолженности, тогда как, по утверждению Чистяковой А.Б., кредитной картой не пользуется более одного года (том N 1 - л.д.171).

В то время как со стороны Чистяковой А.Б. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию Чистяковой А.Б. всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ПАО Сбербанк судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не может служить основанием для судебного вмешательства в постановленный судебный акт доводы ответчика о подписании искового заявления лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу искового заявления.

Следует также отметить, что исковое заявление подано представителем ПАО Сбербанк в форме электронного образа документов (л.д.15 - 18), то есть созданного с помощью средств сканирования.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 2.2.5. "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом при подаче искового заявления о взыскании задолженности, законом не предусмотрен обязательный порядок подписания электронного образа искового заявления усиленной квалифицированной подписью.