Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2021 года гражданское дело по иску Базарон Б. З. к Банзаракцаеву З. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Банзаракцаева З.Н.

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Базарон Б. З. удовлетворить;

взыскать с Банзаракцаева З. Н. в пользу Базарон Б. З. сумму неосновательного обогащения в размере 405 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей;

взыскать с Банзаракцаева З. Н. в доход бюджета муниципального района "Могойтуйский район" государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2013 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3 600 000 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. 1 февраля 2018 года между ним и Банзаракцаевым Б.Н. заключен договор аренды земельного участка с находящимися на нем постройками: жилым домом, тепляком, баней, летником, овчарней, ТП-40, а также с двумя емкостями для воды и бытовыми предметами. В соответствии с п. 3.3. данного договора арендатор Банзаракцаев Б.Н. принял на себя обязательство, что вместо внесения арендной платы он осуществляет уход и содержание лошадей до 30-ти голов, которые принадлежат арендодателю. Осенью 2018 года приговором суда Банзаракцаев Б.Н. осужден к лишению свободы на срок более 9 лет. С вышеуказанного времени и до настоящего момента на данную стоянку заселился его брат Банзаракцаев З.Н., с которым никакие соглашения по поводу арендной платы и содержания лошадей не заключались. В настоящее время между ними возникли спорные взаимоотношения по поводу содержания лошадей. Банзаракцаев З.Н. утверждает, что за осуществление выпаса и ухода за лошадьми он оставляет себе в качестве вознаграждения часть его лошадей, а именно кобылы до 3-х лет - 3 головы, в том числе 2019 года рождения - 3 головы, жеребцы до 3-х лет - 5 голов, в том числе 2018 года рождения - 2 головы, 2019 года - 3 головы, итого: 8 голов. 21 июня 2020 года по данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП по Могойтуйскому району МО МВД России "Агинский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, до настоящего времени имущество, являющееся предметом спора, находится во владении ответчика. Данное лицо самоуправно, без каких-либо правовых оснований владеет его лошадьми. Право собственности на вышеуказанные 8 голов лошадей подтверждается справкой о наличии скота, выданной администрацией СП "Зугалай" от 16.07.2020 N на основании похозяйственной книги N, стр. 117, ЛС N за 2020 год. Согласно данным из официального сайта ГУ "Читинская государственная заводская конюшня" стоимость кобылы забайкальской породы в возрасте 1,5 лет составляет - 30 000 рублей, жеребцов в возрасте 2,5 лет составляет - 45 000 рублей, жеребцов в возрасте 1,5 лет составляет - 35 000 рублей. Итого стоимость 8 голов лошадей составляет 285 000 рублей: кобылы до 3 лет - 3 головы, в том числе 2019 года рождения - 3 головы - 90 000 рублей; жеребцы до 3-х лет - 5 голов, в том числе 2018 года рождения - 2 головы - 90 000 рублей, 2019 года рождения - 3 головы - 105 000 рублей.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Банзаракцаева З.Н. в его пользу следующих лошадей: кобылы до 3-х лет - 3 головы, в том числе 2019 года рождения - 3 головы; жеребцы до 3-х лет - 5 голов, в том числе 2018 года рождения - 2 головы, 2019 года рождения - 3 головы, общим количеством в 8 голов (л.д. 34-36).

В ходе рассмотрения дела истец Базарон Б.З. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика Банзаракцаева З.Н. неосновательное обогащение в размере 405 000 рублей, указанном в справке эксперта (л.д. 117-118, 123-125).

К участию в деле в качестве советчика привлечен Банзаракцаев Б.Н. (л.д. 138).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 167-171).

В апелляционной жалобе ответчик Банзаракцаев З.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 185-188).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Базарон Б.З. находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным (л.д. 205-207).

Ответчик Базаранкцаев Б.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Банзаракцаева З.Н., истца Базарон Б.З. и его представителя Медведеву Т.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с Банзаракцаева З.Н.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, привлек к участию в деле по исковым требованиям Базарон Б.З. в качестве соответчика Банзаракцаева Б.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика Банзаракцаева З.Н. в заявленной сумме 405 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом в мотивировочной части решения судом оценка исковым требованиям к ответчику Банзаракцаеву Б.Н. не дана. Резолютивная часть решения суда также не содержит вывода относительно требований истца к Банзаракцаеву Б.Н., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к данному ответчику судом не разрешены.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного решения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит дополнительное решение, на которое может быть подана апелляционная жалоба.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии дополнительного решения не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу.

Без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В связи с изложенным дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Могойтуйский районный суд Забайкальского края для принятия дополнительного решения.

После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Базарон Б. З. к Банзаракцаеву З. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Могойтуйский районный суд Забайкальского края для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка