Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2264/2021
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2264/2021
Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-1639/2019 по иску Григорьева <данные изъяты>, Стрекаловской <данные изъяты> к Нечаеву <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Манакову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
по частной жалобе Стрекаловской <данные изъяты> на определение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Нечаев Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Григорьева А.Н. и Стрекаловской Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Требования мотивировал тем, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2019 г. в иске Григорьеву А.Н. и Стрекаловской Н.А. к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано. Для представления своих интересов по указанному иску Григорьева А.Н. и Стрекаловской Н.А. он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в связи с чем просит взыскать указанные расходы с истцов как с проигравшей стороны.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 г. заявление Нечаева Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С Григорьева А.Н. в пользу Нечаева Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
С Стрекаловской Н.А. в пользу Нечаева Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В частной жалобе, поданной истцом Стрекаловской Н.А., содержится просьба об отмене определения суда, оставлении заявление Нечаева Д.А. о возмещении судебных расходов без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает, что первоначальным ответчиком по делу являлся Нечаев Д.А., однако в дальнейшем было установлено, что надлежащим ответчиком является Манаков С.Н., в связи с чем представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Считает, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены необоснованно.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2019 г. исковые требования Григорьева А.Н., Стрекаловской Н.А. к индивидуальному предпринимателю Манакову С.Н. (далее - ИП Манаков С.Н.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены.
С ИП Манакова С.Н. в пользу Григорьева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскано 165 000 рублей.
С ИП Манакова С.Н. в пользу Стрекаловской Н.А. в возмещение ущерба взыскано 205340 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 5 253 рублей, всего взыскано 237 593 рубля.
В иске Григорьеву А.Н., Стрекаловской Н.А. к Нечаеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано.
С ИП Манакова С.Н. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С ИП Манакова С.Н. в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 48000 рублей по счету от 25 ноября 2019 г. N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 27 мая 2020 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Нечаева Д.А и ИП Манакова С.Н. - без удовлетворения.
При разрешении данного спора ответчик Нечаев Д.А. понес издержки на представительство его интересов в суде первой инстанции, оплатив за услуги адвоката Котласской городской коллеги адвокатов N 1 Архангельской области Сергеевой Е.А. 10000 рублей.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Нечаева Д.А. - Сергеева Е.А. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23 июля 2019 г. продолжительностью 30 минут, 14 августа 2019 г. с объявлением перерыва до 22 августа 2019 г. (после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился) продолжительностью до перерыва 40 минут, 19 декабря 2019 г. продолжительностью 1 час 30 минут, и оказывала сопутствующие услуги по консультированию и ознакомлению с материалами дела.
Суд, взыскивая с истцов Григорьева А.Н. и Стрекаловской Н.А. в пользу ответчика Нечаева Д.А. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с каждого, исходил из того, что истцами были заявлены неправомерные требования к Нечаеву Д.А., и пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя ответчика по делу, категории сложности спора, а также требованиям разумности.
При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод подателя жалобы о том, что расходы ответчику Нечаеву Д.А. не подлежат возмещению, является несостоятельным.
Согласно пункту 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Между тем, как следует из резолютивной части решения, по данному делу исковые требования Григорьева А.Н. и Стрекаловской Н.А. к Нечаеву Д.А. оставлены без удовлетворения.
Удовлетворение требований Григорьева А.Н. и Стрекаловской Н.А. к ответчику ИП Манакову С.Н. не свидетельствует о необоснованности взыскания с истцов судебных расходов на представителя, понесенных ответчиком Нечаевым Д.А., поскольку закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Вопреки доводам жалобы, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.
Довод частной жалобы о том, что представителем истца Стрекаловской Н.А. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Нечаева Д.А. на надлежащего ИП Манакова С.Н., несостоятелен, так как противоречит материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 июля 2019 г. представитель истцов Пономарева Л.А. заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ИП Манакова С.Н., приобщив при этом к материалам письменное ходатайство (том 1 л.д. 67).
Протокольным определением суда от 23 июля 2019 г. заявленное ходатайство было удовлетворения, ИП Манаков С.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Кроме того, 19 декабря 2019 г. представителем истцов Пономаревой Л.А. было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому она просила взыскать все заявленные суммы с надлежащего ответчика: либо с Нечаева Д.А. либо с ИП Манакова С.Н. <данные изъяты>
Оценивая разумность расходов подлежащих взысканию в пользу ответчика Нечаева Д.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу 5000 рублей с каждого из истцов, исходя из объема работы, проведенный представителем, категории спора, совершенных процессуальных действий.
Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Стрекаловской <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Е.И. Хмара
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
