Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина К.А. к Перешеиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Перешеиной Л.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 мая 2021 г., которым постановлено:

Иск ИП Инюшина К.А. к Перешеиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Перешеиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ИП Инюшина К.А. (ИНН 710407234047, ОГРНИП 313715410700153, адрес регистрации: <адрес>) задолженность по кредитному договору N 10-056993 от 21 августа 2013 г.: 80 768 (восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 33 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с 21 октября 2017 г. по 21 августа 2018 г.; 61 861 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 90 коп. - сумма неоплаченных процентов по 29% годовых за период с 22 августа 2018 г. по 12 апреля 2021 г.; 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. - сумма неустойки за период с 22 августа 2018 г. по 12 апреля 2021 г., в возврат госпошлины 5 226 (пять тысяч двести двадцать шесть) руб. 30 коп.

Взыскать с Перешеиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: г<адрес> в пользу ИП Инюшина К.А. (ИНН 710407234047, ОГРНИП 313715410700153, адрес регистрации: <адрес> проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 80 768 руб. 33 коп. за период с 13 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 80 768 руб. 33 коп. за период с 13 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Перешеиной Л.И. заключен кредитный договор от 21 августа 2013 г. N 10-056993, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить кредит в сумме 278 016 руб. на срок до 21 августа 2018 г., из расчета 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 21 августа 2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 25 декабря 2014 г. по 24 сентября 2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. 24 декабря 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-241214-КТ. 25 октября 2019 г. между ним (ИП Инюшиным К.А.) и ООО "Контанкт-телеком" был заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к нему перешло право требования задолженности к Перешеиной Л.И. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 24 сентября 2020 г. составила: 247 529 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 г.; 7 583 руб. 35 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 24 декабря 2014 г.; 412 856 руб. 54 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию с 25 декабря 2014 г. по 24 сентября 2020 г.; 2 600 292 руб. 78 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25 декабря 2014 г. по 24 сентября 2020 г. Вместе с тем, сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 412 856,54 руб., является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 240 000 руб. Сумма неустойки в размере 2 600 292 руб. 78 коп. также является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 10 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Перешеиной Л.И. в его пользу денежные средства в размере: 80 768 руб. 33 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с 21 октября 2017 г. по 21 августа 2018 г., 61 861 руб. 90 коп. - сумма неоплаченных процентов по 29% годовых за период с 22 августа 2018 г. по 12 апреля 2021 г., 80 000 руб. - сумма неустойки за период с 22 августа 2018 г. по 12 апреля 2021 г., а также проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 80 768 руб. 33 коп. за период с 13 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 80 768 руб. 33 коп. за период с 13 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

От исковых требований в части взыскания с Перешеиной Л.И. суммы невозвращенного основного долга за период с 24 декабря 2014 г. по 20 августа 2017 г., суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 24 декабря 2014 г. по 21 августа 2018 г., суммы неустойки за период с 24 декабря 2014 г. по 21 августа 2018 г. истец отказался.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Ответчик Перешеина Л.И. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что суд необоснованно принял расчет истца по суммам, которые не соответствуют действительности, и напротив, необоснованно не принял представленный ею расчет. Считает, что оснований для взыскания процентов по день фактического погашения задолженности не имеется. Кроме того, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства, то она не может быть взыскана на будущее время. С выводами суда о добровольности подписания договора, в частности согласования размера неустойки, она не согласна. Не принято судом во внимание, что истец своими действиями способствовал увеличению задолженности, поскольку обратился в суд лишь в 2020 г. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Также указывает, что суд необоснованно не принял ее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит отменить решение суда и отказать истцу в заявленных требованиях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Инюшин К.А. указывает, что позицию ответчика в апелляционной жалобе расценивает как способ уклонения от исполнения обязательства по выплате задолженности по кредитному договору. Просит апелляционную жалобу Перешеиной Л.И. оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Стороны и представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 21 августа 2013 г. Перешеиной Л.И. в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) было подано заявление-оферта на заключение с ней договора банковского счета в валюте РФ и договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 278 016 руб. на срок с 21 августа 2013 г. по 21 августа 2018 г. под 29% годовых. Дата ежемесячного платежа - 21 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа - 8 825 руб. Сумма последнего платежа - 9 175 руб. 39 коп. В расчет полной стоимости кредита включены: платежи по погашению основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора N 10-056993 от 21 августа 2013 г. Перешеина Л.И. дала согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 278 016 руб., что подтверждается движением по счету Перешеиной Л.И. с 21 августа 2013 г. по 10 ноября 2015 г.

Поскольку ответчик Перешеина Л.И. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору (последний платеж был внесен 5 мая 2015 г.), за ней образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом срока исковой давности) размер задолженности ответчика по основному долгу за период с 21 октября 2017 г. по 21 августа 2018 г. составляет 80 768 руб. 33 коп., размер процентов за пользование кредитом за период с 22 августа 2018 г. по 12 апреля 2021 г. составляет 61 861 руб. 90 коп., размер неустойки за период с 22 августа 2018 г. по 12 апреля 2018 г., с учетом самостоятельного снижения, составляет 80 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 24 декабря 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Контакт-Телеком" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-241214-КТ, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме ПриложенияN 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

25 октября 2019 г. между ООО "Контакт-Телеком" (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) N РСБ-241214-КТ от 24 декабря 2014 г. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п.1.1. договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 307, 309, 382, 384, 420, 421, 432, 434, 438, 807-811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последней, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, неправомерном начислении процентов и неустойки являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, поэтому отклоняются судебной коллегией. Обязательства ответчика по кредитному договору являются действующими, кредитный договор не прекращен, не расторгнут, в связи с чем, у истца сохраняется возможность предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.д.), вплоть до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял расчет истца по суммам, которые не соответствуют действительности, и необоснованно не принял представленный ею расчет, по мнению судебной коллегии, является необоснованным. Расчет, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, признан арифметически правильным. Расчет, представленный Перешеиной Л.И., суд правомерно не принял во внимание, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылка ответчика в подтверждение приведенного довода на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежат отклонению, поскольку указанной правовой нормой также не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. Требований о расторжении или изменении кредитного договора, заключенного между сторонами, истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перешеиной Л.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка